ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
про виправлення описки
"10" вересня 2014 р.Справа № 922/2942/14
Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.
Без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом : Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків
про стягнення 1 701913,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", в якій прокурор просить стягнути з відповідача збитки заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 1 701 913,00 грн. за видобування 35500 куб.м. підземних вод для водопостачання на госпитні, виробничі потреби та передачі абонентам із двох артезіанських свердловин глибиною 50 та 56 м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами за період з 01.02.2012 р. по 31.03.2014 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2014 року прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "18" серпня 2014 р. о(об) 10:45.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2014 року розгляд справи було відкладено на 03 вересня 2014 р. о 11:45.
У судовому засіданні 03 вересня 2014 року оголошувалась перерва до 08 вересня 2014 року о 09:45.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08 вересня 2014 року 1. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь бюджету шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про відходи в сумі 1 701 913,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь державного бюджету України 34 038,26 грн. судового збору.
Судом встановлено, що при виготовленні ухвал про порушення провадження у справі від 17 липня 2014 року та про відкладення розгляду справи від 18 серпня 2014 року було допущено технічну описку, а саме у вступній частині вищевказаних ухвал у визначенні виду організації - організаційно-правової форми юридичної особи відповідача вказано: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", замість - "Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест".
Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалах господарського суду Харківської області у справі №922/2942/14: про порушення провадження у справі від 17 липня 2014 року та про відкладення розгляду справи від 18 серпня 2014 року.
Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Виправити технічну описку в ухвалах господарського суду Харківської області у справі №922/2942/14: про порушення провадження у справі від 17 липня 2014 року та про відкладення розгляду справи від 18 серпня 2014 року.
2. У вступній частині вищезазначених ухвал вірним зазначенням відповідача вважати:
"Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест".
Суддя Светлічний Ю.В.
The court decision No. 40459485, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/2942/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: