Court ruling № 40459387, 04.09.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. № 820/15619/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. по винесенню постанови № 44399647 від 13.08.2014 р. про стягнення з ТОВ "Прометей" виконавчого збору в розмірі 6534607,02 грн. (шість мільйонів п'ятсот тридцять чотири тисячі шістсот сім гривень 02 копійки) протиправними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О № 44399647 від 13.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення з ТОВ "Прометей" виконавчого збору №29749200 від 04.03.2014 р. в розмірі 6534607,02 грн. (шість мільйонів п'ятсот тридцять чотири тисячі шістсот сім гривень 02 копійки).

Позивачем, разом із адміністративним позовом заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд для запобігання завдання суттєвої шкоди правам, свободам та інтересам Позивача у підготовчому провадженні зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження № 44399647 від 13.08.2014 р. по виконанню постанови про стягнення з Позивача виконавчого збору № 29749200 від 04.03.2014 р. в розмірі 6534607,02 грн. (шість мільйонів п'ятсот тридцять чотири тисячі шістсот сім гривень 02 копійки).

Ухвалою суду від 02.09.2014 р. заяву про забезпечення адміністративного позову було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, які ним усунуто.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що виконання постанови про відкриття виконавчого провадження може суттєво зашкодити правам, свободам та інтересам Позивача, оскільки йдеться про стягнення доволі суттєвої суми, підстави стягнення якої є сумнівними, і відновлення прав буде пов'язане із значними зусиллями та витратами.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв'язку з діями відповідача. Проте позивачем в заявленому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам. Доводи поданої заяви висновків суду не спростовують.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 44399647 від 13.08.2014 р. по виконанню постанови про стягнення з Позивача виконавчого збору № 29749200 від 04.03.2014 р. в розмірі 6534607,02 грн. частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

З позовної заяви неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваної постанови.

В зв'язку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію оскаржуваної в даній справі постанови, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Бездітко