№ 40458997, 10.09.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Справа № 904/5651/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СВІТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року у справі №904/5651/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СВІТ", с.Олександрівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м.Хмельницький

про зобов'язання зняти з державної реєстрації трактор для перереєстрації на нового власника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року у справі №904/5651/14 (суддя Назаренко Н.Г.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що даний спір є спором майнового характеру. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов’язаннях (у тому числі в зв’язку з вимогами, заснованими на приписах частини п’ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 2.2.1.Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7).

Не погодившись з ухвалою суду від 31.07.2014р., позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили. В апеляційній скарзі ТОВ "АГРО-СВІТ" заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СВІТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", в якому просить суд зняти з державної реєстрації в органах Госсільгосінспекції трактор CLAAS Atles 946 (шасі №Н4452ЕАА0100638, реєстраційний №12579КС) для перереєстрації на нового власника - ТОВ "Агро Світ".

Ухвалою суду від 31.07.14р. позовну заяву повернуто позивачу без розгляду з посиланням на п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та п.2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 21.02.2013р. № 7.

Відповідно до зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 21.02.2013р. № 7 передбачено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву з посиланням на п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та п.2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7, судом першої інстанції передчасно зроблені висновки щодо помилкового визначення позивачем предмету спору. Місцевим судом при прийнятті позовної заяви вирішено, що спір стосується визнання права власності на майно, в той же час як вимоги позивача, викладені в позовній заяві, наступні: зобов’язати ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ" зняти з державної реєстрації трактор для перереєстрації на нового власника. Вказане повинно бути вирішено під час розгляду справи по суті.

Що ж до підстав повернення позову, передбачених у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК, якщо їх виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18).

Також необхідно зауважити щодо визначення підсудності справи.

Відповідно до п.20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року №10, статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК.

Позивачем не доведено виключна підсудность справи, передбачена ст.16 ГПК України, оскільки ним не надано, ані документального підтвердження місцезнаходження майна, ані доказів порушення права позивача саме на користування майном.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовних матеріалів без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області – скасуванню.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СВІТ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року у справі №904/5651/14 скасувати.

Матеріали справи передати господарському суду Дніпропетровської області до розгляду зі стадії прийняття.

Повний текст постанови складено 15.09.2014р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна