Court ruling № 40458744, 11.09.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.14р. Справа № 904/2214/14

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області

про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року

у справі:

за позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Солоне Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області

третя особа - 1: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, смт. Солоне Дніпропетровської області

третя особа - 2: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Солонянське відділення Дніпропетровської об'єднанної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, смт. Солоне Дніпропетровської області

про стягнення 49 553 грн. 46 коп. та повернення земельної ділянки водного фонду площею 287,2 га

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокурора: Матісова О.В. посвідчення № 001453 від 27.08.2012 року, прокурор прокуратури м.Дніпропетровська

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 довіреність від 20.02.2013 року, представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 49 553 грн. 46 коп. - збитків за користування земельною ділянкою водного фонду та зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути державі в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області земельну ділянку водного фонду площею 287,2 га, що розташована в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.14р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 49 553 грн. 46 коп. - збитків.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути державі в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 287,2 га, що розташована в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 3 045 грн. 00 коп. - судового збору.

18.08.2014 року до господарського суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців по справі № 904/2214/14 від 19.06.2014р. у зв'язку з необхідністю закінчення технологічного процесу, який не закінчений з належних причин.

20.08.2014 року в.о. керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №455 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку з тим, що суддя Загинайко Т.В. знаходиться у відпустці.

Станом на 20.08.2014 року матеріали справи знаходилися у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, про що свідчить лист від 26.08.2014 року №904/2214/14/43227/14.

Після повернення матеріалів справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду від 04.09.2014 року заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений у судовому засіданні на 11.09.2014 року о 11:10 год.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, позивач та третя особа-2 причини неявки суду не повідомили, про день час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема, телефонограмами суду, що відповідно до п. 3.9.1-1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» є належним повідомленням про день, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 11.09.2014 року представник заявника (ФОП ОСОБА_1.) подав заяву про залишення поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача суд дійшов висновку про залишення поданої відповідачем заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2014 року заявника (відповідача по справі) було зобов'язано направити копію заяви іншим учасникам судового процесу, а також надати до суду інформацію щодо тривалості технологічного процесу та пояснення щодо поданої заяви, докази в обґрунтування доводів.

Відповідач, як витребувані судом документи, так і пояснення чи обґрунтування щодо поданої заяви до суду не надав.

Натомість представником заявника подана заява про залишення поданої відповідачем заяви про розстрочення рішення суду без розгляду.

Наведені вище обставини є підставою для залишення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року - залишити без розгляду.

Звернути увагу заявника, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.М. Крижний