Sentence № 40458384, 12.09.2014, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/5566/14-к

Провадження № 1-кп/635/568/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

прокурора - Задніпровського О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430000834 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чубарівка Хомутовського району Курської області, громадянина України, освіта середня, одружений, пенсіонер, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року, близько 02.00 години ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи в салоні автомобіля «BYD» р.н. НОМЕР_2, таксі «Мерефа», в м. Південне на вул. Визволення, Харківського району Харківської області, таємно скоїв крадіжку ноутбуку «LENOVO» В590, діагональ екрану 17 дюймів, вартістю 2864,50 гривен; DVD - програвача «Elenberg», моделі PDVD 13609TV, діагональ екрану 10 дюймів, вартістю 458,50 гривен; матерчатої сумки для ноутбуку фірми «Continent» на два відділення вартістю 139,40 гривен; диску в пластиковій коробці із записом збірника пісень «Русский выпуск», 120 кліпів, вартістю 42,75 гривен, а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3050 від 21.03.2014 на загальну суму 3505,15 гривен. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в-подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення; цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 у сумі 3000 грн. визнав повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, пенсіонер, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом'якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи конкретні обставини справи, оцінивши доводи потерпілого ОСОБА_3 про розмір заподіяної йому моральної шкоди, суд вважає за необхідне цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000 грн. задовольнити частково, в сумі 600 грн.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3050 від 21.03.2014 року у сумі 295,20 грн. відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 600,00 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3050 від 21.03.2014 року у сумі 295,20 грн. (двісті дев'яносто п'ять грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: код 02883133, р/р 31250201111378 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851 011.

Речові докази - матерчата сумка фірми «Continent» на два відділення, ноутбук «Леново» В 590, діагональ екрану 17 дюймів, ДВД - програвач «Elenberg» моделі PDVD 13609 TV, діагональ екрану 10 дюймів, та ДВД диск в пластиковій коробці з записом збірника пісень «Русский выпуск», 120 кліпів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.М. Савченко