Decision № 40456600, 08.09.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/8933/13-ц

Провадження № 2/591/1383/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання договору іпотеки недійсним -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним і свої вимоги мотивує тим, що виходячи із норм Закону України «Про іпотеку», іпотека є похідною від кредитного договору і виникає з укладеного кредитного договору. А договір є укладеним в тому разі, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов даного договору. В свою чергу, кредитний договір, укладений з ПАТ КБ «ПриватБанк» №SUC4GA0000000008 від 14.05.2008 року не відповідає вимогам статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг України» та сторонами при його укладенні не досягнуто згоди по всім істотним умовам, а тому просить суд визнати договір іпотеки від 14.05.2008 року недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_2 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Старовойтова О.О. в письмовій заяві проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 14.05.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № SUC4GA0000000008, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 36180,00 дол. США зі строком повернення 14.05.2023 року.

В забезпечення виконання зобов»язань по зазначеному кредитному договору ОСОБА_1 надала ПриватБанку в іпотеку нерухоме майно, про що було укладено договір іпотеки квартири від 14.05.2008 року, який нотаріально посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Посилання Позивачки ОСОБА_1 на той факт, що кредитний договір не відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг України» спростовуюється умовами самого кредитного договору, а саме: договором чітко передбачено, що кредит надається в сумі 36180,00 дол. США; зазначені сторони договору- це позичальник ОСОБА_1 та Банк - ПриватБанк. Також п. 9 Договору зазначені адреси та реквізити сторін. Пунктом 8.1. передбачений строк останього платежу та умови погашення кредитної заборгованості. Разом з договором було підписано сторонами графік погашення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України «Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків». На підставі ч. 2 ст. 203 Цивільного Кодексу України «Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі». Той факт, що Позивачка була ознайомлена в письмовому вигляді з усіма умовами кредитування підтверджується анкетою - заявою, яка власноруч була підписана Позивачкою до укладення договору 12.05.2008 року.

На підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України «підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.»

Враховуючи документи надані сторонами по справі, кредитний договір №SUC4GA0000000008 від 14.05.2008 року та договір іпотеки квартири від 14.05.2008 року в момент укладення відповідали вимогам діючого Законодавства України, і як слідство не можуть бути визнані недійсними. Доказом того, що сторонами було досягнуто всіх істотних умов по договору є те, що після укладення кредитного договору Позивачка отримала кошти і до певного часу виконувала зобов»язання по кредитному договору, а саме: погашала кредит. Відтак, суд вважає, що позивачка при встановлених обставинах не довела заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.