Court ruling № 40455992, 10.09.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20632/13-а (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорресурс" (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдорресурс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002742207 від 23.08.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі наказу № 170 від 04.07.2013 року, згідно п. 77.1 ст. 77 ПК України, проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Укрдорресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої, складено Акт № 108/1-22-07-31056577 від 09.08.2013 (далі Акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено, що операції між позивачем та ТОВ "Компанія "Скат" фактично не відбувались, а тому, на думку податкового органу, віднесення витрат позивачем до складу витрат по взаємовідносинам з вказаним контрагентом призвели, до заниження податку на прибуток на загальну суму 153 581,00 грн., в т. ч., за 2 - 4 квартал 2011 року на суму 29 748,00 грн., за півріччя 2012 року на суму 30 958,00 грн., за 9 місяців 2012 року на суму 88 047,00 грн., за 2012 рік на суму 123 833,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002742207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 184 539,00 грн. (за основним платежем - 153 581,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30 958,00 грн.)

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Укрдорресурс" (Продавець) та ТОВ "Аксіома", ПП "Володимирець - Агрошляхбуд", ПП "Шляховик-Шостка", ТОВ "Шляхбуд", ТОВ "БІТ М" (Покупці) укладено договори куплі-продажу (поставки) (т. 1, а. с. 128 - 137), згідно умов яких, Продавець зобов'язуєтьс поставити бітум нафтовий, а Покупець - прийняти і сплатити вищезгаданий товар. Згідно п. 2. 1 зазначених договорів, відвантаження продукції здійснюється автотранспортом продавця, жд транспортом або самовивозом, на підставі заявки покупця.

На виконання вищевказаних поставок бітуму нафтового між ТОВ "Укрдорресурс" (Замовник) та ТОВ "Компанія "Скат" (Виконавець, Експедитор, Перевізник) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 040511 від 04.05.2011 року з додатками до нього (т. 2, а. с. 5 - 9), згідно умов якого, Замовник доручає, а Експедитор/Перевізник зобов'язується організувати, згідно цієї угоди, роботу з перевезення вантажів. Замовник зобов'язаний розрахуватися за виконану роботу.

Крім цього, між ТОВ "Укрдорресурс" (Орендодавець) та ТОВ "Компанія "Скат" (Орендар) було укладено договори оренди транспортних засобів № 002/03 від 01.03.2012 року, № 008/10-2 від 08.01.2010 року, № 008/10-3 від 08.01.2010 року (т. 2, а. с. 10 - 21). В порядку та на умовах, визначених цими Договорами, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві в строкове платне користування напівпричіп, а Орендар - прийняти названі транспортні засоби та використовувати їх виключно з метою транспортування нафтобітуму, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Суди обох інстанцій ретельно дослідили докази, надані позивачем, на підтвердження реальності укладених правочинів, зокрема, копії належним чином оформлених видаткових накладних, (т. 1, а. с. 138 - 164), виписки з банку по особовому рахунку позивача (т. 1, а. с. 165 - 221), акти прийому-передачі до договорів оренди, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, реєстри до акту (т. 2, а. с. 22 - 257), копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та відомості про виплату грошей (том 1, а. с. 82-87) тощо, що підтверджує факт здійснення відповідних господарських операцій та правомірність віднесення позивачем до складу витрат витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Скат" (том І - VІ, VІІІ а. с. 236-243).

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійшов до висновку, що отримання ТОВ "Укрдорресурс" транспортно-експедиційних послуг з перевезення бітуму нафтового від ТОВ "Компанія "Скат" в перевіряємому періоді не підтверджено, тому правочини, укладені ТОВ "Укрдорресурс" з вказаним контрагентом, не спричинили реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Однак, колегія суддів зауважує, що за чинним податковим законодавством відповідач, взагалі, не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

Оскільки нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002742207 від 23.08.2013 року, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 30.01.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.