ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12.09.14р. Справа № 904/6965/14
Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 861 734,64 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ" про стягнення заборгованості у сумі 861 734,64 грн.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Пунктом 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним на підставі договору № 3612DD від 01.09.2013 року (далі - Договір) було здійснено на користь відповідача поставку друкованої продукції.
Позивачем не вказано у позовній заяві та не долучено до позову доказів, які підтверджують виконання позивачем взятих на себе зобов'язань щодо поставки відповідачу відповідної продукції.
Також позивачем до позову не надано розрахунок стягуваної суми заборгованості.
Згідно з пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викликані в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
За змістом пункту 3.5 частини п'ятої постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.
При цьому суд зазначає, що за змістом статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Едіпресс" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, копр. 10А, ідентифікаційний код 31057188) судовий збір у сумі 17 234,69 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2712 від 04.09.2014 року.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.09.2014 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.
Додаток: - позовна заява з додатками, у тому числі платіжне доручення № 2712 від 04.09.2014 року, опис, конверт.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 40448936, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/6965/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: