ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 1/310
У Х В А Л А
про виправлення описки
10 вересня 2014 року м. Київ № 826/12955/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., ознайомившись з матеріалами справи адміністративної справи
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд"
до
Державної фіскальнаної служби України
про
скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Айленд» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач) про скасування рішення № 000278 від 05.08.2014 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700, 00 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» за неподання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за лютий 2014 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12955/14.
Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 08.09.2014 було допущено описки, а саме: помилково зазначено у абзаці 5 мотивувальної частини «Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат» замість «Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 (1827,00 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 (4872,00 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно до змін, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).
При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (відповідно до доповнень, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII)»
За таких обставин суд вважає доцільним здійснити виправлення в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 08.09.2014 в адміністративній справі № 826/12955/14, зазначивши у мотивувальній частині у абзаці 5 замість «Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат» виправити на: «Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 (1 827,00 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 (4872,00 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно до змін, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).
При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (відповідно до доповнень, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII)».
Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 08.09.2014 в адміністративній справі № 826/12955/14, зазначивши у мотивувальній частині у абзаці 5 замість «Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат» виправити на: «Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 (1827,00 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 (4872,00 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно до змін, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).
При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (відповідно до доповнень, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII)».
2. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала суду про виправлення описки може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Клочкова
The court decision No. 40448047, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 10.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/12955/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: