Court ruling № 40445135, 11.09.2014, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/5279/14-ц

УХВАЛА

11 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2014 року по цивільній справі № 686/5279/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги були задоволені повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, а саме на споруди оздоровчого комплексу, загальною площею 41465,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором № 014/1721/81/01588 від 20.03.2007 року в загальній сумі 173 710,58 долари США (еквівалентно 1 637 552 грн. 27 коп.); встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: споруди оздоровчого комплексу, загальною площею 41465,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною на підставі експертної оцінки виконаної незалежним суб'єктом оціночної діяльності; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.; стягнуто з Корпорації «Контакт», на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

31 липня 2014 року представник Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, також вказав, що при винесенні рішення судом було порушено норми матеріального права.

В судове засідання представник Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду заяви мотивуючи свою неможливість приймати участь в засіданні станом здоров'я.

Представник ПАТ «Фідо Банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, Главою 8 Заочний розгляд справи ЦПК України, не передбачено можливості перенесення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а навпаки, ч. 2 ст. 230 Кодексу обмежено строк розгляду такої заяви - 15 днів з дня її надходження до суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням суду від 14.07.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги були задоволені повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, а саме на споруди оздоровчого комплексу, загальною площею 41465,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором № 014/1721/81/01588 від 20.03.2007 року в загальній сумі 173 710,58 долари США (еквівалентно 1 637 552 грн. 27 коп.); встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: споруди оздоровчого комплексу, загальною площею 41465,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною на підставі експертної оцінки виконаної незалежним суб'єктом оціночної діяльності; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.; стягнуто з Корпорації «Контакт», на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі по справі ОСОБА_2 та Корпорація «Телерадіокорпорація «Контакт» як юридична особа, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за адресою їх реєстрації відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової кореспонденції (а.с. 34, 35, 39, 40).

Також, у заяві Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про перегляд заочного рішення суду відсутнє посилання на належні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додано таких і до заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, на протязі розгляду вказаної цивільної справи (з 18.03.2014 року по 14.07.2014 року) відповідач Корпорація «Телерадіокорпорація «Контакт» мала змогу подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є, або направити в судове засідання свого представника, який би усно висловив заперечення. Проте, дану можливість захисту своїх інтересів відповідачем було проігноровано.

Виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства суд постановив рішення на основі тих доказів, які були наданні сторонами в судове засідання.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2014 року по цивільній справі № 686/5279/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя