Court ruling № 40444397, 11.09.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2-а/522/975/14

Справа № 522/17043/14-а

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.09.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву представника позивача Спільного підприємства «Літучий Голландець», Борогана В.В., про забезпечення адміністративного позову Спільного підприємства «Літучий Голландець» до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана справа за адміністративним позовом Спільного підприємства «Літучий Голландець» про визнання дій неправомірними та скасування рішень (приписів).

Разом із позовом, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.08.2014 року № 210 в частині зобов'язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вчинення дій стосовно демонтажу тимчасових споруд, які знаходяться за адресами: м. Одеса, площа Молоді, 25; м. Одеса, вул. Одарія, 3 до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили, посилаючись на те, що існує реальна загроза, що вказані вище об'єкти дрібно-роздрібної торговельної мережі будуть демонтовані силами Управління, чим буде завдано шкоди позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та саму заяву, вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.08.2014 року «Про демонтаж тимчасових споруд» №210, в якому вказано, що об'єкти дрібно-роздрібної торговельної мережі, які знаходяться зза адресами: м. Одеса, площа Молоді, 25; м. Одеса, вул. Одарія, 3 кіоски № 12, 15, 10 та 17 повинні бути демонтований, а у разі невиконання цієї вимоги, ці об'єкти будуть демонтовані силами Управління за рахунок позивача.

Вказаному вище рішенню передували приписи, які не були вручені позивачу належним чином.

Однак, користування вищевказаним об'єктами дрібно-роздрібної торговельної мережі позивачем було оформлено належним чином.

Оскільки вказані об'єкт не демонтовано позивачем самостійно, існує реальна загроза, що вони будуть демонтовані силами Управління, як це зазначено в оскаржуваному рішенні, тобто існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, також захист прав, свобод та інтересів позивачки стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117-118, 158, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Спільного підприємства «Літучий Голландець», Борогана В.В., про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 210 від 28.08.2014 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині зобов'язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вчинити демонтаж об'єктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, які знаходяться за адресами: м. Одеса, площа Молоді, 25; м. Одеса, вул. Одарія, 3 до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 60), виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Суддя: О.С.Турецький

11.09.2014