Court ruling № 40436623, 28.08.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

28 серпня 2014 р. Справа № 804/8151/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» про стягнення заборгованості у сумі 27873,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» про стягнення заборгованості у сумі 27873,00грн.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача також надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та додаткові письмові докази, а саме: копії довідок про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, копії довідки, що уточнює характер або умови праці для призначення пільгової пенсії, копії пільгових довідок за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року на громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи судом була встановлена необхідність надання додаткових доказів повторно, з урахуванням наданих письмових доказів. Так, ухвалою суду від 29.07.2014 року судом було витребувано у позивача - Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області:

- копії розпоряджень органів Пенсійного фонду України, згідно з якими усі спірні пільгові пенсії, призначені: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до п. «а», «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- копії розрахунків пільгового стажу осіб, яким призначені спірні пільгові пенсії та які наявні в матеріалах їх пенсійних справ;

- розрахунок фактичних витрат на доставку пенсій з періодами врахування пільгового стажу осіб, напрацьованого ними до 01.01.2004 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», включених до загального розрахунку позивача, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та пояснення позивача (або інформацію) про те, на яких підставах до вищевказаних розрахунків включені вищезазначені особи, яким пільгова пенсія призначена до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- банківські виписки, які свідчать про отримання грошей з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інші докази, які свідчать про фактичні витрати позивача на доставку та виплату пільгових пенсій цим працівникам.

Проте, судом було встановлено, що позивачем було виконано вимоги суду не у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Так, під час судового засідання судом була встановлена необхідність повторного надання додаткових доказів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з урахуванням неповного виконання вимог суду за ухвалою суду від 29.07.2014 року.

У відповідності до ч.4, ч.5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У відповідності до ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальший розгляд адміністративної справи можливий лише за умови надання позивачем додаткових доказів, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі терміном до 13:00 години 18.09.2014 року та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 71, 138, 156, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» про стягнення заборгованості у сумі 27873,00грн. терміном до 13:00 години 18.09.2014 року.

Витребувати у позивача - Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області:

- копії розпоряджень органів Пенсійного фонду України, згідно з якими усі спірні пільгові пенсії, призначені: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до п. «а», «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- розрахунок фактичних витрат на доставку пенсій з періодами врахування пільгового стажу осіб, напрацьованого ними до 01.01.2004 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», включених до загального розрахунку позивача, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та пояснення позивача (або інформацію) про те, на яких підставах до вищевказаних розрахунків включені вищезазначені особи, яким пільгова пенсія призначена до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- банківські виписки, які свідчать про отримання грошей з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інші докази, які свідчать про фактичні витрати позивача на доставку та виплату пільгових пенсій цим працівникам.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Попередити Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про відповідальність передбачену чинним законодавством України у разі невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до положень ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя А.Ю. Рищенко