Court ruling № 40436243, 20.08.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/5898/14 Головуючий 1 інстанції - Оксененко В.А.

Справа № 643/763/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Вирішено визнати за ОСОБА_3 право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлові з облаштуванням прибудови, окремого входу та ґанку приміщення першого поверху АДРЕСА_1; нежитлові з облаштуванням прибудови,окремого входу та ґанку приміщення першого поверху АДРЕСА_2; нежитлові з облаштуванням прибудови, окремого входу та ґанку приміщення першого поверху АДРЕСА_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлові з облаштуванням прибудови, окремого входу та ґанку приміщення першого поверху АДРЕСА_4; нежитлові з облаштуванням прибудови, окремого входу та ґанку приміщення першого поверху АДРЕСА_5. .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, містобудівного обґрунтування, розроблення проектної документації, отримання дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт. Зазначає, що суд вирішив питання, яке належить до компетенції виконавчої влади, а тому рішення підлягає скасуванню.

14 серпня 2014 року до апеляційного суду надійшов запит про повернення зазначеної справи до Московського районного суду м. Харкова для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку і апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

У зв'язку з наведеним судова колегія вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, до Московського районного суду м. Харкова для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст..ст. 297, 304 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, повернути до Московського районного суду м. Харкова для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -