Court ruling № 40435892, 11.09.2014, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"11" вересня 2014 р.Справа № 5024/1556/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Глиняної Г.В., за довіреністю;

Від відповідача - Кедровської Ю.Ю., за довіреністю;

Представник ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення господарського суду Херсонської області від 30 вересня 2011 року

у справі № 5024/1556/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

про стягнення 3 943 195.73грн., та зобов'язання до вчинення дій.,

Встановив:

В серпні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про стягнення заборгованості в сумі 3943195.73грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору оренди, що призвело до виникнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30 вересня 2011 року по справі №5024/1556/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" про стягнення заборгованості в сумі 3943195.73грн., задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Альфа - Банк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки предмет судового розгляду являється предметом застави ПАТ "Альфа - Банк", дозволу на відчуження якого ПАТ "Альфа - Банк" не давав.

В процесі розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції від представників сторін надійшли клопотання про зупинення розгляду справи та призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 по справі № 923/753/13 визнано недійсним укладений між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Каховка Маркет" договір купівлі-продажу майна №0508 від 05.08.2010р., та визнано частково недійсним укладений між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Каховка Маркет" договір оренди №1 від 10.08.2010р. в частині оренди майна, що є предметом договору купівлі-продажу №0508 від 05.08.2010р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 по справі №923/434/14 визнано недійсним укладений між ТОВ "ЗБМ №1" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2" договір купівлі-продажу майна № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 та витребувано майно, що є предметом договору у ТОВ "Каховка Маркет".

Отже, частину майна, що є предметом Договору оренди №1 ТОВ "Каховка Маркет" не мало право передавати в оренду, оскільки не набуло право власності на нього.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Каховка Маркет" про стягнення з ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" заборгованості за Договором оренди майна, частину з якого позивач на мав права передавати в оренду, оскільки не був власником та не мав інших речових прав щодо цього майна, то позовні вимоги ТОВ "Каховка Маркет" у будь якому разі не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, при врахуванні підстав заявленого позову, для правильного вирішення спору необхідним є визначення переліку та вартості майна, яке ТОВ «Каховка Маркет» мало право передавати в оренду. Так, вже після визначення вартості предмету оренди можливо буде встановити розмір орендної плати, суму заборгованості відповідача перед позивачем, а також визначити розмір штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 р. № 1950/5, а також - науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (далі - Інструкція).

Рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з'ясуванні, зокрема чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 6 «Про судове рішення»).

Експертними установами проводяться експертні дослідження, у тому числі судово-економічна та бухгалтерська експертиза.

Згідно п. 2.1. розділу 3 Інструкції, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами.

Отже, враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і той факт, що не проведення судової експертизи залишить без належної оцінки пояснення і доводи сторін, призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, випливає необхідність призначення судову бухгалтерську-економічну експертизу у справі.

У даному випадку, спеціальні знання в галузі економічної експертизи документів, зокрема, що мають відношення до предмету оренди, необхідні для встановлення прав та обов'язків учасників даного спору (зокрема, позивача та відповідача).

Згідно ст. 7 Закону України від 25.02.1994р. № 4038-ХП «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №5024/1556/2011 та призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №5024/1556/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" комплексну судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- яке майно ТОВ «Каховка Маркет» мало право передавати в оренду ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1».

- яка вартість майна, яке ТОВ «Каховка Маркет» мало право передавати в оренду ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1».

- який розмір щомісячної орендної плати за Договором оренди №1 від 10.08.2010 в частині оренди майна, яке ТОВ «Каховка Маркет» мало право передавати в оренду ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1».

- який розмір заборгованості ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» перед ТОВ «Каховка Маркет» за Договором оренди №1 від 10.08.2010, в частині оренди майна, яке ТОВ «Каховка Маркет» мало право передавати в оренду ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1».

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків, згідно ст.ст. 384; 385 Кримінального Кодексу України.

5. Провадження у справі №5024/1556/2011 до закінчення експертизи зупинити.

6. Витрати за проведення експертизи в рівних долях покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1".

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко