Court ruling № 40435493, 10.09.2014, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко Л.І.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. справа №433/1297/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шальєвої В. А.

суддів Компанієць І.Д. , Бишова М. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцьк-молоко» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03.06.2014 р. в справі № 433/1297/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцьк-молоко» до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Троїцьк-молоко» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03.06.2014 р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які полягають у неврахуванні судом наявності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка представника позивача до судового засідання (п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України).

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 12.04.2014 р. відкрите провадження в адміністративній справі, справа призначена до попереднього розгляду на 23.04.2014 р. Як вбачається з журналу судового засідання, 23.04.2014 р. відкладений попередній розгляд справи у зв'язку неявкою до судового засідання представників сторін.

З журналу судового засідання від 13.05.2014 р. вбачається, що в судовому засіданні розглянута заява представника позивача про відвід судді Суського О.І. Ухвалою від 13.05.2014 р. заява про відвід задоволена.

Ухвалою судді Бондаренко Л.І. від 15.05.2014 . відкрите провадження у справі, призначене попереднє судове засідання на 23.05.2014 р. на 11 годину. В судове засідання 23.05.2014 р. представники сторін не з'явились, розгляд справи відкладено на 03.05.2014 р. на 11 голину.

До судового засідання 03.06.2014 р. представник позивача не з'явився.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ст. 128 КАС України суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцьк-молоко» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03.06.2014 р. в справі № 433/1297/13-а задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03.06.2014 р. в справі № 433/1297/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцьк-молоко» до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення скасувати.

Направити справу № 433/1297/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.