КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"12" вересня 2014 р. Справа №910/14737/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Дідиченко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
на рішення Господарського суду м. Києва від 07.08 .2014р.
у справі № 910/14737/14 (суддя: Бойко Р.В.)
за позовом Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»
про припинення договору та витребування майна
Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.09.2014р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)
3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.
4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Дідиченко
The court decision No. 40434409, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/14737/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: