Court ruling № 40434149, 09.09.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.14р. Справа № 904/5649/14

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

від відповідача: представник Держирука В.Г. - довіреність № б/н від 27.05.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" НААН України, с.Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 161472,61грн. (з яких 81083,00грн. - основна заборгованість; 34169,61грн. - пеня; 36971,44грн. - інфляційні втрати; 9248,00грн. - три відсотки річних).

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від 23.07.14р. ухвалою суду від 31.07.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 19.08.14р.

Суд оголошував перерву з 19.08.14р. на 21.08.14р.

Суд розгляд справи відкладав з 21.08.14р. на 09.09.14р.

09.09.14р. повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, провадження у справі просив зупинити до розгляду справи №904/6305/14, яка розглядається іншим судом.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд констатує, що предметом розгляду справи №904/5649/14 є стягнення заборгованості за договором №1/07-11 про надання послуг по збиранню врожаю.

Предметом розгляду справи №904/6305/14, яка перебуває в провадженні судді Рудовської І.А. є визнання недійсним договору №1/07-11 про надання послуг по збиранню врожаю.

Пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13р. за №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд вважає, що справи №904/5649/14 та №904/6305/14 є взаємопов'язаними, у зв'язку з чим справу №904/5649/14 неможливо розглянути до розгляду справи №904/6305/14, яка розглядається іншим судом.

До відома сторін. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (частина 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/5649/14 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко