справа № 179/794/14-ц
провадження № 2-н/179/54/14
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
08 травня 2014 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу (боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1),-
В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу (боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1).
Судом на виконання вимог ст. 100 ЦПК України до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи було зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.
Згідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по Магдалинівському району Дніпропетровської області не значиться.
Згідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок відповідно до платіжного доручення № 3210 від 13 лютого 2014 року, оскільки в разі відмови у відкритті провадження по справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу (боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) - відмовити.
Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, 5, р/р 26006992389002 КБ «Надра» м. Київ МФО 380764, код ЄДРПО 24607882), сплачену за платіжним дорученням № 3615 від 15 квітня 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.І. Новік
The court decision No. 40429844, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 179/794/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: