Court ruling № 40428190, 09.09.2014, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №669/643/14-ц

Провадження №22-ц/792/1867/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В обгрунтування якого зазначала, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначала, що до складу спадкового майна входить земельна ділянка, площею 3,79 га, яка розташована на землях КСП «Нива» с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області і належала померлій на підставі сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ХМ №0363345. Вказувала, що рішенням Білогірського районного суду від 10 жовтня 2005 року їй було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, однак в силу сімейних обставин оформлення спадщини нею було призупинено.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Крім того, Мокроволянською сільською радою подано клопотання про слухання справи у відсутності представника сільської ради.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори (нотаріуса) за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, яка постійно з 18.11.1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала в АДРЕСА_1. За заповітом від 26.10.1999 року ОСОБА_3 заповіла належну їй земельну частку (пай) в майні спілки селян «Нива» с. Мокроволя, загальною площею 3,79 га, ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10.10.2005 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (рішення набрало чинності 20.10.2005 року).

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в межах визначеного судом додаткового строку для прийняття спадщини з заявою до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не зверталась, посилаючись на певні сімейні обставини. Дані обставини не заперечувались позивачкою і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачем не доведено факту прийняття позивачкою спадщини відповідно до вимог чинного законодавства, і що її права саме як спадкоємця були порушені, і що вона була позбавлена можливості оформити свої спадкові права через нотаріуса, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом вимог Положення про Спадковий реєстр, затвердженого наказом МЮУ №1810/5 від 07.07.2011 року, оскільки судом першої інстанції, у відповідності до ч 4 ст. 10 ЦПК України, з метою з'ясування усіх обставин справи направлявся запит до нотаріальної контори про надання інформаційної довідки про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3. (а.с. 19). На який Білогірською нотаріальною конторою було надано інформаційну довідку про заведення спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3., відомості щодо спадкоємців відсутні (а.с. 26-27).

Крім того, нез'ясування судом кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, не має правового значення для правильного вирішення даної справи, оскільки позивачем не доведено, що її права саме як спадкоємця були порушені, у зв'язку з чим вона була змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених спадкових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Давидюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1867/14

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія №39