№ справи 179/615/14-ц
№ провалдження 2-н/179/35/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
"03" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального закладу «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 868 грн. 55 коп.,
В С Т А Н О В И В :
25 березня 2014р. до суду надійшла заява до боржника комунального закладу «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг по заробітній платі, посилаючись, на те що боржник має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за здійснену нею роботу.
Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального закладу «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 868 грн. 55 коп.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: Д. І. Новік
The court decision No. 40428113, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 179/615/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: