Court ruling № 40426496, 04.09.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Київ К/800/46985/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 р.

у справі № 805/6790/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Лайт»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Лайт» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014р., адміністративний позов задоволено.

Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка, виконуючи приписи Наказу Державної Фіскальної служби України від 18.07.2014 р. №4, згідно якого виконання функціональних обов’язків з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку у Державній податковій інспекції Київського району м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, покладено у межах компетенції на Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько