Court ruling № 40425209, 10.09.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 вересня 2014 р. Справа № 820/15945/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В.., розглянувши подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок- Автозапчастина" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Західна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок- Автозапчастина", застосованого на підставі рішення начальника Західної ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області від 09.09.2014 року.

В обґрунтування подання податковий орган посилається на те, що на обліку в Західній ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області з 24.06.2009 р. перебуває Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок- Автозапчастина". В ході здійснення повноважень, покладених на органи ДПС, встановлені обставини стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок- Автозапчастина", що підтверджують наявність підстав, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України. Так, Західною ОДПІ на підставі направлення на перевірку від 29.08.2014 р. № 1520, виданого Західною ОДПІ та відповідно до наказу Західної ОДПІ від 29.08.2014р. № 1880, 29.08.2010. о І6 годині 35 хвилин було здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Істок - Автозапчастина» (код за ЄДРПОУ 36456783 ): м. Харків, вул. Слов'янська буд. 8 для ознайомлення директора підприємства Трошина Михайла Івановича з початком позапланової перевірки та врученням копи наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 29.08.2014 р. № 1880 та пред'явлення направлення на перевірку від 29.08.2014 р. № 1520. Директор за вказаною адресою був відсутній про що повідомив охоронець. Складено акт про відсутність посадових осіб за місцем знаходження підприємства № 873/20-33-22-01-07/36456783 від 29.08.2014р., акт про неможливість вручення копії наказу та преді»явлення направлень № 874/20-33-22-01-07/364' 56783 від 29.08.2014р., акт про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку № 875/20-33-22-01-07/36456783 від 29.08.2014р. 01.09.2014р о 15 годині 40 хвилин було здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Істок - Автозапчастина» (код за ЄДРПОУ 36456783 ): м. Харків, вул.. Слов'янська, буд. 8, Уповноважена особа за довіреністю ТОВ «Істок - Автозапчастина» (код за ЄДРПОУ 36456783 ) Чуб Сергій Володимирович у направленні на перевірку від 29.08.2014 р. № 1520 запис про ознайомлення з направленням не вчинив. Уповноважена особа за довіреністю ТОВ «Істок - Автозапчастина» (код за ЄДРПОУ 36456783 ): Чуб Сергій Володимирович у наказі від 29.08.2014 р. Х» 1880 було вчинено запис про ознайомлення з наказом та отримання копії наказу, але до перевірки не допустив.

Вирішуючи питання в порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з ухвали Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 820/15685/14 від 04.09.2014р., в провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок- Автозапчастина" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу № 1880 від 29.08.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок- Автозапчастина".

За таких підстав слід дійти висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом котрого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Вказані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, у зв'язку з чим суд відмовляє у прийняття даного подання до провадження на підставі п. 2 ч. ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 183-3, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок- Автозапчастина" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення начальника Західної ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області від 29.08.2014 року №1880.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.