Court ruling № 40420316, 01.09.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/161/14 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові на Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року Заяву Відповідача про розстрочення виконання судового рішення задоволено; розстрочено виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції - скасувати, постановити нову Ухвалу, якою у розстроченні виконання судового рішення відмовити з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено повністю, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» на користь Управління пенсійного фонду України в м.Чернігові заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктами «б»-«з» ст. Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.10.2013 року по 25.12.2013 року в сумі 54364,99 грн.

Відповідно до частини другої ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підтвердження неможливості виконання судового рішення, Відповідачем до Заяви додано Довідки Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» від 26.05.2014 року №09/06-170 (а.с.63) та Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» від 26.05.2014 року №1-06/993 (а.с.64), з яких вбачається, що залишок коштів на рахунках Відповідача відсутній.

Проте, зазначене не є винятковим випадком у розумінні частини другої ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України для використання права суду щодо розстрочення виконання судового рішення та не спростовує можливого існування у Відповідача рахунків в інших банках та наявності на них грошових коштів.

Відповідачем не доведено наявності підстав, що ускладнюють виконання судового рішення, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції - скасовується, постановляється нова Ухвала, якою у розстроченні виконання судового рішення відмовляється.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки, дана Ухвала суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі - оскарженню в касаційному порядку Постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року та Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, вона касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові задовольнити, Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року скасувати, постановити нову Ухвалу, якою в розстроченні виконання Постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.