Court ruling № 40419976, 08.09.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.Справа № 816/1410/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі № 816/1410/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"

до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції (далі-відповідач) про визнання дії щодо стягнення виконавчого збору за виконання провадження з приводу виконання наказу № 19/49-8/158, виданого Господарським судом Полтавської області від 19.12.2005 року про стягнення 292244,84 грн.; скасування постанови від 31.03.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 8024,72 грн. за виконавчим провадженням № 1843170 та виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору; скасування постанови від 03.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 42826052 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8024,72 грн.

12.05.2014 року позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в якій він просив: зупинити дію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 1843170 від 31.03.2014 року; заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі-Відділ) здійснювати будь-які дії спрямовані на списання коштів у розмірі 8024,72 грн. на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2014 року по виконавчому провадженню № 1843170,у тому числі надсилання платіжних вимог/індексованих доручень до фінансових установ,у яких знаходиться рахунки позивача на час розгляду справи; заборонити ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна", АБ "Укргазбанк", філії Полтавського обласного АТ "Ощадбанк", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Укргазпомбанк", АТ "УкрСиббанк",Лубенсьому відділенню АТ "Ощадбанк" виконувати платіжні доручення Відділу,для виконання якого було винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.04.2014 року в межах суми 8024,72 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу,якою задовольнити клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до суд з позовом про визнання протиправними дії та скасування постанови органу державної виконавчої служби і разом з ним подав клопотання про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив із приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або за власною ініціативою може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справ, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 пункту 17 Постанови Пленуму від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних судів» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач обґрунтовує необхідність застосування засобів забезпечення позову примусовим списанням коштів з його рахунків, що на його думку, унеможливить в подальшому зворотнє повернення кошті у разі можливого задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача є необґрунтованими.

Матеріали справи не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значні зусилля та витрати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі № 816/1410/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Бондар В.О.