Court ruling № 40419747, 02.09.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" вересня 2014 р. Справа № 920/1040/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу КЗ "Охтирська центральна районна лікарня", м. Охтирка (вх. № 2450С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від "03" липня 2014 р. у справі № 920/1040/14

за позовом ТОВ "Укрбудмайстер-М", м. Охтирка

до Комунального закладу "Охтирська центральна районна лікарня", м. Охтирка

про стягнення 219 524,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.07.2014 року по справі №920/1040/14 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено.

Стягнуто з КЗ "Охтирська центральна районна лікарня" на користь ТОВ "Укрбудмайстер-М" 165268,65 грн. основного боргу за договором, 31401,04 штрафу, 19336,43 грн. інфляційних витрат, 3518,18 грн. 3% річних та 4390,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03.07.2014 року по справі №920/1040/14 в частині стягнення 31401,04 штрафу, 19336,43 грн. інфляційних витрат, 3518,18 грн. 3% річних та 4390,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Одночасно з поданням скарги відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, на підтвердження сплати судового збору заявником надана ксерокопія квитанції №76 від 01.08.2014 року, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду №12-44/157 від 02.09.2014 року.

Згідно Інформаційного листа ВГСУ від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Така ж сама позиція викладена в п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, надана відповідачем ксерокопія квитанції №76 від 01.08.2014 року про сплату судового збору в розмірі 1172,92 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують відправлення копії апеляційної скарги сторонам у справі (про що наголошено в додатку до апеляційної скарги), оскільки копія поштової квитанції не є належним доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам.

Таким чином подані відповідачем апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу КЗ "Охтирська центральна районна лікарня"

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., у тому числі: ксерокопія квитанції №76 від 01.08.2014 року про сплату судового збору в розмірі 1172,92 грн.; ксерокопія поштової квитанції та акт №12-44/157 від 01.09.2014 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.