Court ruling № 40418398, 08.09.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2014 року 804/4348/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Уваровій М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» (далі - позивач) звернулося Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі- відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.01.2014 р.: 1) № 0000101501 про нарахування пені за порушення строків розрахунків в розмірі 0,08 грн.; 2) № 0000091501 про нарахування штрафу за порушення порядку декларування у розмірі 170,00 грн.

Постановою суду від 14 квітня 2014 року у задоволенні позову відмолено.

Судом встановлено, що зазначеною постановою судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд питання про судові витрати повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд питання про судові витрати повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши аналіз норм матеріального права, яким врегульовані спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до роз'яснень наданих Вищим адміністративним судом України в листі від 18.01.12 року № 165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку а додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат. Станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру позивачем сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 182,70 грн. (а.с. 8), сума судового збору належного до сплати становить 1827,00 грн. Решта судового збору повинна бути стягнута з позивача, з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено. Однак, як встановлено судом, в постанові від 14 квітня 2014 року питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення ( частина 2 ст. 168 КАС України).

Враховуючи вказані норми закону, суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1607,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 32040840, 49051 м. Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.1) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева