Court ruling № 40418392, 09.09.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4145/14 Головуючий 1-ої інст.: Задорожний М.І.

Справа №638/3877/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Яцини В.Б.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» просить скасувати зазначену хвалу суду. Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги, що в позовній заяві існує описка щодо відмови їм у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А треба було вказати, що за заявою відповідачів ухвалою суду скасовано судовий наказ, тому після цього ними подано позовну заяву.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.12 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.11.2010 року скасовано судовий наказ від 01.10.2010 року, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання й гарячому водовідведенню. Роз*яснено позивачеві їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку (т.1 а.с. 3).

Постановляючи ухвалу від 11 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав доказів того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В даному випадку, позивач вказує на те, що в позовній заяві помилково зазначено, що їм відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, натомість вони надали ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.11.2010 року, якою скасовано судовий наказ від 01.10.2010 року, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання й гарячому водовідведенню.

При таких обставинах, підстав для залишення позову без розгляду немає.

Судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 11 квітня 2014 року слід скасувати з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року скасувати з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: