Court ruling № 40418136, 11.09.2014, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/4624/13-ц

2-во/215/102/14

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про виправлення помилки в судовому наказі

11.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі №215/4624/13-ц; 2-н/215/1223/13 виданого 18.10.2013 року Тернівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» 975,05 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору, а саме просять вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ «УЮТ-2011» про виправлення помилки в судовому наказі слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Порядок видачі судового наказу регулюється нормами, закріпленими Розділом 2 ЦПК України, яким не передбачено витребування судом будь-якої інформації. Замість цього ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», передбачено, що субєкт відносин, повязаних з персональними даними, має право подати запит, щодо доступу до персональних даних володільцю бази персональних даних. Стягувач ТОВ «УЮТ-2011» своїм правом не скористався, жодних запитів не робив. Також, наказ Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України №30/40 від 26.02.2013 року, на який посилається стягувач у своїй заяві, відноситься до внутрішнього документообігу судової влади та не має статусу нормативно-правового акту, на теперішній час положення цього наказу, щодо видачі суддям електронних цифрових підписів для здійснення відповідних запитів не виконано.

Таким чином суд, вважає, що відсутність у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є помилкою, допущеною при видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення помилки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: