Court ruling № 40417708, 01.09.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. справа № 804/13119/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідача 1 - Міністерства інфраструктури України, відповідача 2 - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просять:

- визнати протиправним наказ Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 959 «Про затвердження Нормативу розвитку та розміщення у містах і сільській місцевості мережі об'єктів поштового зв'язку та поштових скриньок національного оператора поштового зв'язку» в частині встановлення в Додатку №1 до цього Наказу нормативної чисельності населення, що обслуговується одним відділенням поштового зв'язку для груп населення, чисельність яких перевищує 500 000 осіб, в кількості 15 000 чоловік, як необґрунтованого та такого, що штучно створює обмеження для населення, користувачів послуг поштового зв'язку;

- визнати протиправним наказ Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 28.05.2014 року № 242 «Про закриття відділення поштового зв'язку № 72 поштампу - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та скасувати його.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваними наказами відповідачів було порушено права позивачів як споживачів поштових та інших додаткових послуг, що надаються ВПЗ № 72, функції якого безпідставно перекладено на ВПЗ № 24 ЦПЗ № 2 УДППЗ «Укрпошти». Так, вказане відділення надавало громадянам великий обсяг послуг, а саме, обслуговувало 1487 пенсіонерів, доставляло 19 420 газет на місяць, 3 610 листів, з яких 690 - рекомендована кореспонденція, надавало додаткові послуги щодо доставки споживачам рекламної продукції, а також здійснювало більше 500 переводів та близько 300 квитанцій комунальних платежів на місяць, здійснювало продаж газет, лотерей марок, та ін. Натомість, припиняючи діяльність ВПЗ № 72, УДППЗ «Укрпошта» не провела зі споживачами послуг поштового зв'язку, які проживають на території його обслуговування, жодного громадського обговорювання з цього питання, ігноруючи таким чином думку громадян - фізичних осіб. Посилаючись на вказані обставини, позивачі вважають, що оскаржуваними рішеннями відповідачів порушуються їх права як споживачів на свободу вибору виконавця при наданні поштових послуг, а тому звертаються до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі за даним позовом не може бути відкрито, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. При цьому, суб'єкт владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України - це орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Інформаційного листа Верховного Суду України № 3.2-2005 від 26.12.2005 р., справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

У спірних правовідносинах, які склалися між позивачами як фізичними особами (громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.), та відповідачем-1 (Міністерством інфраструктури України), останній не наділений компетенцією владно керувати поведінкою позивачів, тобто, між ними відсутні відносини влади та підпорядкування. Натомість, будь-які рішення, дії чи бездіяльність Міністерства інфраструктури України, які були б вчинені (винесені) стосовно позивачів (щодо розгляду їх звернень, скарг, пропозицій, тощо), позивачами не оскаржуються, що свідчить про відсутність між ними правовідносин, що підлягають захисту в судовому порядку.

Крім того, наказ Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативу розвитку та розміщення у містах і сільській місцевості мережі об'єктів поштового зв'язку та поштових скриньок національного оператора поштового зв'язку» № 959 від 28.11.2013 року, оскаржується позивачами виключно в частині встановлення в Додатку № 1 до цього Наказу нормативної чисельності населення, що обслуговується одним відділенням поштового зв'язку, а тому не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки наведені в Додатку нормативи не регулюють жодних правовідносин, а є розрахунковою величиною.

Стосовно відповідача-2 (Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»), то, як зазначають позивачі у своїй позовній заяві, УДППЗ «Укрпошта» функціонує як самостійна господарська одиниця, засновником її є Міністерство інфраструктури України, а діяльність регламентується Законом України «Про поштовий зв'язок». Отже, вказаний суб'єкт взагалі не наділений владними управлінськими функціями, а тому у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України. Відповідно, оскаржуваний наказ Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 28.05.2014 року № 242 «Про закриття відділення поштового зв'язку № 72 поштампу - ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз'яснити позивачам, що для захисту своїх невизнаних прав, свобод чи інтересів вони мають право звернутися до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна