ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 вересня 2014 року
Справа № 808/4431/14
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого – судді Р.В. Сацького,
при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,
розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс»
до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізької області
про: визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою суду від 24.07.2014 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 10.09.2014, для надання додаткових доказів по справі.
У зв'язку з викладеним провадження у справі необхідно поновити, та призначити судове засідання.
Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №808/4431/14 поновити з 10 вересня 2014 року.
Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.
Дану ухвалу направити сторонам по справі.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У разі неприбуття у наступне судове засідання позивача справа буде вирішена на підставі наявних у ній доказів.
Суддя Р.В. Сацький
24 липня 2014 року 11:00
The court decision No. 40415729, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 10.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 808/4431/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: