ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
11.09.14 Справа № 907/943/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Новосад Д.Ф.
Орищин Г.В.
отримавши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, м. Київ № 300-203/04-7927 від 01.09.2014 р.
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2014р.
у справі № 909/943/13
за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТАК", с. Великі Береги Берегівського району
про стягнення 36 520 грн., в тому числі 22 000 грн. штрафу на підставі рішення від 14.05.2013р. №376-р та 14520 грн. пені
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Прийняти апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, м. Київ № 300-203/04-7927 від 01.09.2014 р. до свого провадження.
2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2014 року о 09:50 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
3. Відповідачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.
4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Орищин Г.В.
The court decision No. 40415544, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 907/943/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: