Decision № 40414564, 03.09.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23427/14-ц

Категорія 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємство утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою до відповідача про зобов?язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2012, є власником квартири АДРЕСА_2. Будинок по АДРЕСА_2 знаходиться в комунальній власності громади м. Києва та перебуває на балансі КП УЖГ «Липкижитлосервіс» на підставі розпорядження Печерської райдержадміністрації у м. Києві від 28.10.2003 р. № 1600. Працівниками КП УЖГ «Липкижитлосервіс», за зверненням мешканців квартири АДРЕСА_1, було проведено комісійне обстеження їх квартири та встановлено факт залиття, про що складено відповідний акт від 16.05.2014, в якому зазначено, що на підвісній стелі (гіпсокартон, пофврб. водоемульс. фарбою) спостерігаються сліди залиття, яке відбулося з вищерозташованої квартири №24, яка знаходиться в мезонині. Крім того виявлено сліди залиття на відкосах балконних дверей (майже по всьому периметру). На час обстеження в квартирі відчувається підвищена вологість повітря. При обстеженні балкону спостерігаються сліди залиття на опорядженні з гіпсокартону по всій площі. Стеля на балконі підвісна з пластика, на час обстеження зі стелі капала вода. Підлога з плитки - пошкоджень не виявлено. Спроба провести обстеження балкону вищерозташованої квартири №24 не дала бажаного результату в зв'язку з відсутністю мешканців вдома. Посилаючись на те, що інші спроби провести обстеження АДРЕСА_2, та виявити причину залиття результату не дали та те, що на даний час доступ відповідачем не надано, що є підставами для звернення з відповідною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2012, є власником квартири АДРЕСА_2. Будинок по АДРЕСА_2 знаходиться в комунальній власності громади м. Києва та перебуває на балансі КП УЖГ «Липкижитлосервіс» на підставі розпорядження Печерської райдержадміністрації у м. Києві від 28.10.2003 р. № 1600. Працівниками КП УЖГ «Липкижитлосервіс», за зверненням мешканців квартири АДРЕСА_1, було проведено комісійне обстеження їх квартири та встановлено факт залиття, про що складено відповідний акт від 16.05.2014, в якому зазначено, що на підвісній стелі (гіпсокартон, пофврб. водоемульс. фарбою) спостерігаються сліди залиття, яке відбулося з вищерозташованої квартири №24, яка знаходиться в мезонині. Крім того виявлено сліди залиття на відкосах балконних дверей (майже по всьому периметру). На час обстеження в квартирі відчувається підвищена вологість повітря. При обстеженні балкону спостерігаються сліди залиття на опорядженні з гіпсокартону по всій площі. Стеля на балконі підвісна з пластика, на час обстеження зі стелі капала вода. Підлога з плитки - пошкоджень не виявлено. Спроба провести обстеження балкону вищерозташованої квартири №24 не дала бажаного результату в зв'язку з відсутністю мешканців вдома. Посилаючись на те, що інші спроби провести обстеження АДРЕСА_2, та виявити причину залиття результату не дали та те, що на даний час доступ відповідачем не надано

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При по яві несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними гилами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно до ст. 24 ЖК України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утриманням житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільних систем працівників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення, а для ліквідації аварій - цілодобово.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки інші спроби провести обстеження АДРЕСА_2, та виявити причину залиття результату не дали, на даний час доступ відповідачем не надано, у зв'язку з чим, вимоги позивача про зобов'язання відповідача - ОСОБА_1 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення комісійного обстеження на предмет встановлення причини залиття АДРЕСА_1, є обґрунтованими підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, ст. 24 ЖК України, ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов підприємство утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_1 надати працівникам КП УЖГ «Липкижитлосервіс» доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення комісійного обстеження на предмет встановлення причини залиття АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь КП УЖГ «Липкижитлосервіс» (ідентифікаційний код 05756837) сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Новак