КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження в адміністративній справі
11 вересня 2014 року №810/4977/14
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., представника позивача Соловя М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014. Даною ухвалою у відповідача витребувано розрахунок штрафних санкцій та письмові пояснення.
Станом на 11.09.2014 вимоги ухвали суду від 21.08.2014 відповідачем не виконані.
11.09.2014 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання витребуваних судом документів.
У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження не заперечував.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі №810/4977/14 зупинити до 23 вересня 2014 року.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду, розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх, кімната 1016, 23 вересня 2014 року об 11:00.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Спиридонова В.О.
The court decision No. 40414360, Kyiv District Administrative Court was adopted on 11.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 810/4977/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: