Court ruling № 40412693, 03.09.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 р.Справа № 642/535/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. по справі № 642/535/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, в якому просила підтвердити її пільговий стаж для нарахування пільгової пенсії за списком №1 на посаді гранулювальника з 12.05.1986 р. по 21.08.1992 року; зобов'язати Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова перерахувати їй пільгову пенсію по списку №1 з пільгового стажу 6 років; зобов'язати Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова виплатити їй недораховану пенсію, починаючи з 21 березня 2000 року; зобов'язати Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова провести розрахунки про виплату компенсації за неотриманні суми пенсії, починаючи з березня 2000 року; зобов'язати Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова надати письмові розрахунки перерахунки пільгової пенсії по списку №1 з пільгового стажу 6 років та розрахунку про виплату компенсації за неотриманні суми пенсії, починаючи з березня 2000 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. та направити справу на повторний розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд приймаючи оскаржену ухвалу виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, посилаючись на довідку № 8, видану ВАТ ФФ «ЗДОРОВ`Я» та на те, що клопотання про поновлення строку для звернення до суду з зазначеним позовом позивачкою та її представником не подавалося. Проте, судом першої інстанції не враховано те, що КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) вже не містив положення про обов`язок подавати дане клопотання про поновлення строку і не подання такого клопотання не є підставою залишення позову без розгляду.

Крім того, вирішуючи питання в порядку ст.. 100 КАС України судом першої інстанції не враховано, що позивач просить здійснити перерахунок в тому числі і за шести місячний період, який передував даті звернення з адміністративним позовом і за яким відповідно строк звернення до суду не є пропущеним.

Крім того, вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції чітко не встановлена дата, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а відповідно належно не встановлено термін пропуску строку. Посилання на дату отримання довідки від ВАТ ФФ «ЗДОРОВ`Я» не є таким фактом, оскільки в даному випадку необхідно враховувати не тільки факт отримання довідки, а й факт усвідомлення невідповідності попереднього розрахунку, протерічності довідок, також факт надання відповідної заяви про перерахунок до пенсійного фонду та дату надання пенсійним фондом рішення щодо вирішення питання про перерахунок пенсії з урахуванням надання довідки.

Наведеним обставинам не надано оцінки судом першої інстанції.

Тобто, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Суд першої інстанції належним чином не визначив перебіг строку звернення до суду.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що апелянт помилково просить направити справу на повторний розгляд, тоді як справа згідно п. 3 ст. 199 КАС України підлягає направленню для продовження розгляду, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. по справі № 642/535/13-а скасувати.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення в силу ст. 211 КАС оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2014 р.