Court ruling № 4041201, 04.02.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"04" лютого 2009 р. Справа № 17/134

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача  Державне підприємство "Костопільське лісове господарство"

про стягнення в сумі 17 986 грн. 32 коп.

за участю представників сторін

позивача : ОСОБА_2 - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

 ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 17 986 грн. 32 коп. основного боргу за поставлені паливно - мастильні матеріали. 24.12.2008 року від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить виключити з суми основної заборгованості часткову оплату товару в сумі 4 000 грн. (а.с.26). Крім того, в судовому засіданні 04.02.2009 року представник позивача знову подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить виключити з суми основної заборгованості часткову оплату товару в сумі 2 000 грн.(а.с.33). Таким чином сума основного боргу становить 11 986 грн. 32 коп.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання двічі не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с.24, 31).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Позивачем в період з 02.07.2008 року по 31.07.2008 року поставлено відповідачу паливно - мастильні матеріали на загальну суму 26 524 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями ( а.с.9-16).

Станом на 01.07.2008 року заборгованість відповідача за попередньо поставлені паливно -мастильні матеріали складала 31 462 грн. 32 коп.

За поставлений товар відповідач в період з 15.07..2008 року по 16.10.2008 року розрахувався частково в сумі 40 000 грн. 00 коп.

Таким чином згідно поданого позивачем розрахунку (а.с. 20) борг відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 17 986,32 грн. = (57986,32 - 40000). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в сумі 11 986 грн. 32 коп. з врахуванням клопотань про зменшення суми позову.

Станом на 04.02.2009 року заборгованість відповідача в сумі 11 986 грн. 32 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, 625, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 11 986 грн. 32 коп. правомірні, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Державного підприємства "Костопільське лісове господарство", 35000, м. Костопіль, вул. Дубки, 2, код 00992800, р/р 26003000766001 в ВАТ КБ Надра Відділення № 2 в м. Костопіль, МФО 333681, на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в РОД ВАТ РБ "Аваль", МФО 333227, - 11 986 грн. 32 коп. заборгованості, 119 грн. 86 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 06.02.2009р.

Суддя