Справа № 367/2252/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення експертизи
05 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Самсонович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа. В судовому засіданні було подано клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, , для вирішення питань поставлених у позовній заяві, необхідно визначити точну вартість автомобілів IVECO TURBO DAILY д/н НОМЕР_2 2006 року випуску, SUBARU FORESTER д/н НОМЕР_1. Проведення експертизи просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.
Крім того просять призначити по справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав дане клопотання. Представник зазначив, що на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) яка ринкова вартість автомобілів IVECO TURBO DAILY д/н НОМЕР_2 2006 року випуску. SUBARU FORESTER д/н НОМЕР_1 на дату оцінки,
2) яка відносна давність написання наданого на дослідження договору позики між громадянином ОСОБА_4 та ОСОБА_2. та давність проставлення на них підписів зазначених осіб, чи могли бути поставлені підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 одночасно з написанням тексту цього договору, чи міг бути написаний текст договору та проставлені на ньому підписи саме в 2012 році, якщо ні то коли написано цей договір та поставлені підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_2
3) яка відносна давність написання громадянином ОСОБА_2 розписки в отриманні ним грошових коштів в розмірі 91920 гривень, чи могла бути написана ця розписка в 2012 році, якщо ні то коли саме написана ця розписка.
4) яка відносна давність проставлення підписів на розписці ОСОБА_2 свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чи могли бути вони поставлені в 2012 році, якщо ні то коли саме ними поставлені свої підписи.
Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, не заперечували про задоволення клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, відносно технічної експертизи документів просили відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.
Відносно призначення технічної експертизи документів, а саме договору позики між громадянином ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд відмовляє оскільки дане дослідження виходить за межі позивних вимог заявлених позивачем та не стосуються предмету спору.
Так як для проведення авто-товарознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись статтями 168, 143, 144, пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово експертної установи, яка знаходиться за адресою: м. Київ вул. Мельникова 81 корп. 20 офіс 403, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)яка ринкова вартість автомобіля IVECO TURBO DAILY д/н НОМЕР_2 2006 року випуску на дату оцінки
2)яка ринкова вартість автомобіля SUBARU FORESTER д/н НОМЕР_1 на дату оцінки
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №367/2252/14-ц.
Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1.
Роз'яснити сторонам положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії такої ухвали.
Суддя: Д. С. Кухленко
The court decision No. 40409581, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 367/2252/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: