Court ruling № 40408918, 10.09.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/5613/14 Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко К.О.

Справа: № 638/737/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Жигулі» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

28.02.2014року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про оскарження вищевказаного рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав не відповідності її вимогам ст. 295 ЦПК України (форма і зміст апеляційної скарги) та не сплатою судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 03.04.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано не поданою і повернуто заявнику, у з в'язку з тим, що останнім були частково виконані вимоги ухвали апеляційного суду від 20.03.2014року, а саме надано лише оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80грн.

15.04.2014року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20.02.2014року із зазначенням причин поважності його пропуску, а також надання апеляційному суду примірника апеляційної скарги для відповідача.

02 серпня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від 28.07.2014р., про що свідчить про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особо в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті не були, 02.08.2014року ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про залишення його апеляційної скарги без руху, а також те, що місячний термін для усунення недоліків сплинув у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Жигулі» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -