Court ruling № 40407868, 28.05.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4723/13-а

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень про порушення дисциплінарного провадження та про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, який в подальшому уточнили та в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26 березня 2013 року щодо порушення дисциплінарного провадження щодо адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23 квітня 2013 року щодо притягнення адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13 червня 2013 року щодо припинення права адвоката ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання виданого на його ім'я відповідачем Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 26.02.2010 р. та щодо припинення права адвоката ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання виданого на його ім'я відповідачем Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2092 від 23.09.2011 р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення дисциплінарного провадження, що притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності, щодо припинення права на зайняття адвокатською діяльність та анулювання свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльність.

23 липня 2013 року, після усунення позивачами недоліків адміністративного позову, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 20 серпня 2013 року на 14:30 год. (т. 1 а.с. 1).

20 серпня 2013 року позивачі з'явились у судове засідання (т. 1 а.с. 138). 20 серпня 2013 року судове розгляд справи відкладений на 09 вересня 2013 року на 10:00 год. (т. 1 а.с. 144), про що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлені під розписку (т. 1 а.с. 145).

09 вересня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим та у зв'язку із задоволенням заяви представника відповідача, судовий розгляд справи відкладений на 23 вересня 2013 року на 10:00 год. (т. 1 а.с. 258).

Про час та місце судового розгляду, призначеного на 23 вересня 2013 року на 10:00 год. позивачі повідомлені, що підтверджено відповідною розпискою (т. 1 а.с. 259).

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового розгляду справи, посилаючись на необхідність відвідати лікарню (т. 1 а.с. 261)

23 вересня 2013 року у судовому засіданні були присутні представники відповідача та позивач ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 262), проте у зв'язку із задоволенням заяви ОСОБА_2, судовий розгляд справи відкладений на 03 жовтня 2013 року на 10:30 год. (т. 1 а.с. 263).

Про судове засідання, призначене на 03 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 повідомлений, що підтверджено розпискою (т. 1 а.с. 264, 265).

03 жовтня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим судовий розгляд справи відкладений на 10 жовтня 2013 року (т. 2 а.с. 19).

Про час та місце судового розгляду, призначеного на 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 повідомлений 07 жовтня 2013 року телефонограмою (т. 2 а.с. 20) за номером телефону, який міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 4). Одночасно ОСОБА_2 повідомлено про час та місце судового розгляду справи для передачі ОСОБА_4

Про час та місце судового розгляду, призначеного на 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 повідомлений 07 жовтня 2013 року телефонограмою (т. 2 а.с. 22) за номером телефону, який міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 170-171).

Про час та місце судового розгляду, призначеного на 10 жовтня 2013 року, представник відповідача повідомлений 07 жовтня 2013 року телефонограмою (т. 2 а.с. 21) за номером телефону, який міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 122).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 35, ст. 38 КАС України, сторони належним чином та у встановлений строк повідомлені про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 10 жовтня 2013 року.

Оскільки 10 жовтня 2013 року позивачі у судове засідання не з'явилися, суд першої інстанції, залишив без розгляду адміністративний позов (т. 2 а.с. 23).

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, підтверджені матеріалами справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повторної неявки позивачів, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, від яких не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутністю, а саме 03 та 10 жовтня 2013 року.

Доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів сповіщення судом позивачів про час та місце судового розгляду справи призначеного на 03 та 10 жовтня 2013 року, спростовані матеріалами справи.

Номер телефону за яким повідомлявся ОСОБА_2 зазначений ним у позові та міститься в інших матеріалах справи, а номер телефону за яким повідомлявся апелянт зазначений у копії доповідної записки керівника секретаріату КДКА Одеської області, яка надана відповідачем на вимогу суду першої інстанції разом з іншими матеріалами щодо дисциплінарного провадження у відношенні позивачів.

З урахуванням вимог ст. 7, 35, 38, 122 КАС України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд встановив правомірність повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду справи телефонограмою за номером телефону, який міститься у матеріалах справи.

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта про позбавлення його права на судовий захист, оскільки, відповідно до наданих відповідачем доказів, позивачі неодноразово звертались з позовами до суду з такими самими вимогами, які за різних обставин були повернуті позивачам, та набрали законної сили (т. 2 а.с. 71-117).

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції, з дотримання норм процесуального права, адміністративний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко