№ 40406719, 03.09.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" вересня 2014 р. № 820/14226/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними дії Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області про залишення без розгляду Реєстраційної заяви платника податку на додану вартість від 09 липня 2014 року; Зобов'язати Харківську ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області здійснити реєстрацію ТОВ "Харківбудконструкція" платником податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити посилаючись на те, що дії податкової інспекції по залишенню без розгляду, а фактично по відмові в розгляді Реєстраційної заяви платника ПДВ від 09 липня 2014 року є незаконними та безпідставними, а ТОВ «Харківбудконструкція» має право на набуття статусу платника податку на додану вартість на підставі поданої заяви від 09 липня 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що дії Харківської ОДПІ про залишення без розгляду повторної реєстраційної заяви ТОВ «Харківбудконструкція» є законними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що 03 липня 2014 року ТОВ «Харківбудконструкція» звернулось до Харківської ОДПІ із реєстраційною заявою з метою набуття статусу платника податку на додану вартість на підставі пункту 181.1. статті 181 ПКУ.

09 липня 2014 року ТОВ «Харківбудконструкція» повторно звернулось до Харківської ОДПІ із Реєстраційною заявою платника податку на додану вартість з метою реєстрації із зміною підстав для реєстрації-стаття 182.1 статті 182 ПКУ (добровільна реєстрація).

Листом Харківської ОДПІ № 5275/10/20-23-18-02 від 09 липня 2014 року ТОВ «Харківбудконструкція» було повідомлено, що реєстраційна заява платника ПДВ залишена без розгляду в зв'язку із тим, що станом на дату подання заяви від 09 липня 2014 року ще не закінчився термін розгляду попередньо поданої заяви від 03 липня 2014 року.

Рішенням Харківської ОДПІ від 10 липня 2014 року ТОВ «Харківбудконструкція» було відмовлено в реєстрації платником податку на додану вартість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що питання реєстрації платника податку на додану вартість врегульовані пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України відповідно до якого у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Пунктом 183.8. статті 183 ПКУ визначено, що контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Суд зазначає, та вказаний факт не заперечував позивач по справі, що на час звернення з заявою від 09.07.2014 року термін розгляду Реєстраційної заяви від 03.07.2014 року.

Суд аналізуючи вище зазначені положення Податкового кодексу України приходить до висновку, що ним не передбачено прямої норми, права та порядок розгляду реєстраційної заяви платників та рішення яке приймає податковий орган в тому випадку, коли на розгляді перебуває ще первинна реєстраційна заява цього платника податків з того ж самого питання.

Згідно положень ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогію закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки первинна заява від 03.07.2014 року, ще не була розглянути та на час звернення з повторною заявою від 09.07.2014 року відповідачем ще не було прийнято рішення то дії Харківської ОДПІ про залишення без розгляду повторної реєстраційної заяви ТОВ «Харківбудконструкція» від 09.07.2017 року є законними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 вересня 2014 року

Суддя Спірідонов М.О.