Court ruling № 40406549, 10.09.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2014 Справа № 908/3301/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

до відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 46-а)

третя особа-1: МКП "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, ідентифікаційний код 20485152)

третя особа-2: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 206, ідентифікаційний код 02140892)

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, треті особи МКП "Основаніє" та Запорізька міська рада про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 2037/7 від 01.09.2009р., укладеного між ПП ОСОБА_1, Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та КП "ВРЕЖО-7" та додаткові угоди до основного договору оренди від 01.06.2011р. та від 17.05.2012р.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 09.09.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Позовна заява від 19.08.2014р. не містить ідентифікаційного коду відповідача, вказано лише його поштову адресу та засоби зв'язку.

Причому суд звертає увагу ПП ОСОБА_1 на те, що вимоги щодо зазначення ідентифікаційного коду третіх осіб та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача в цій частині заявником дотримано.

Також у позовній заяві третьою особою-1 зазначено МКП "Основаніє", але згідно відомостей служби діловодства господарського суду Запорізької області повне найменування третьої особи є іншим: Міське комунальне підприємство "Основаніє".

Відсутність ідентифікаційного коду відповідача та не зазначення повної назви третьої особи-1 не дозволяють повною мірою ідентифікувати цих осіб, що розцінюється господарським судом, як не зазначення позивачем повного найменування сторін.

Дані обставини є безумовним порушенням приписів п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, наслідком чого є повернення позовної заяви у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, в позовній заяві від 19.08.2014р. позивач поряд з третьою особою-1 МКП "Основаніє" вказав також третю особу-2 Запорізьку міську раду.

В абзаці 4 пункту 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Відтак, при новому зверненні до суду позивачу, з урахуванням вимог ст. 27 ГПК України, слід не тільки обґрунтувати в тексті позовної заяви необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи-1 МКП "Основаніє" та третьої особи-2 Запорізьку міську раду та зазначити на чиїй стороні - позивача чи відповідача слід залучити вказаних третіх осіб, але і подати суду відповідну письмову заяву чи вказати про це у прохальній частині позовної заяви.

Згідно роз'яснень, що містяться в абзацах 1, 10 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ПП ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному поданні позову до відповідача Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 2037/7 від 01.09.2009р., укладеного між ПП ОСОБА_1, УЖГ Запорізької міської ради та КП "ВРЕЖО-7" та додаткові угоди до основного договору оренди від 01.06.2011р. та від 17.05.2012р. позивач має право додати до позову в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісні документи про сплату судового збору - квитанцію № 67 від 26.06.2014р. на суму 1 218, 00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за квитанцією № 67 від 26.06.2014р. на суму 1 218, 00 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, треті особи МКП "Основаніє" та Запорізька міська рада про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 2037/7 від 01.09.2009р., укладеного між ПП ОСОБА_1, Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та КП "ВРЕЖО-7" та додаткові угоди до основного договору оренди від 01.06.2011р. та від 17.05.2012р. та додані до неї матеріали на 16 аркушах (в тому числі оригінал квитанції № 67 від 26.06.2014р. на суму 1 218, 00 грн.) повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.