Court ruling № 40402894, 08.09.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.2014 р. Справа № 914/3979/13

За позовом:Відкритого акціонерного товариства «Добробут», м. Львів;до відповідача:Приватного підприємства «Журавель», с. Муроване Пустомитівського р-ну Львівської обл.;про:стягнення 75500,07 грн. боргу та виселення ПП «Журавель» з приміщень, що знаходяться за адресою: вул. В. Великого, буд. 3, м. Дубляни Жовківського району Львівської області Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.Представники сторін:від позивача: від відповідача:Папроцький І.М. - представник (довіреність б/н від 04.08.2014р.); Станько Т.Р. - представник (довіреність б/н від 08.08.2013р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Добробут» до Приватного підприємства «Журавель» про стягнення 75500,07 грн. боргу та виселення ПП «Журавель» з приміщень, що знаходяться за адресою: вул. В. Великого, буд. 3, м. Дубляни Жовківського району Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.11.2013р. (суддя Станько Л.Л.) у справі № 914/3979/13 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р.) позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. та рішення господарського суду Львівської області від 21.11.2013р. у справі № 914/3979/13 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст. 2-1 ГПК України, справу передано на розгляд судді Крупника Р.В.

Ухвалою суду від 08.08.2014р. справу прийнято до розгляду, сам розгляд призначено на 27.08.2014р. У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 27.08.2014р., розгляд справи було відкладено на 08.09.2014р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача в судове засідання 08.09.2014р. з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відмову позивача від позову. Просив суд прийняти подану заяву та припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 08.09.2014р. з'явився, просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню, з огляду на наступне.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така підписана уповноваженою на те особою, а саме - Завальницькою Н.Б., яка згідно витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців є тимчасово виконувачем обов'язків керівника ВАТ «Добробут», а її процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд роз'яснив представникам сторін, наслідки відповідних процесуальних дій, передбачених положеннями ч. 2 ст. 80 ГПК України, а саме, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 5.1. Постанови від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову, витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 2867,50 грн. покладаються на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Добробут» до Приватного підприємства «Журавель» про стягнення 75500,07 грн. боргу та виселення ПП «Журавель» з приміщень, що знаходяться за адресою: вул. В. Великого, буд. 3, м. Дубляни Жовківського району Львівської області - припинити.

Суддя Крупник Р.В.