20.08.2014
Справа № 644/8211/14-ц
н/п 2/644/2209/14
УХВАЛА
Іменем України
про залишення позовної заяви без руху
20 серпня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на дитину.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
- не додано доказів розрахунку додаткових витрат, визначених позивачкою в розмірі 1000 гривень;
- відповідно до ст. 185 СК України, додаткові витрати можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разового, періодично або постійно, при цьому позивачка вказує що вона, щомісячно несе відповідні витрати на дитину, але жодного доказу, який підтверджує дану обставину не надала, окрім квитанції на комунальні витрати.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).
Суддя : О.В. Глібко
The court decision No. 40400112, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 644/8211/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: