Court ruling № 40397948, 08.09.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" вересня 2014 р. Справа № 922/2250/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 2517Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 18 серпня 2014 року у справі

за позовом Державного підприємства заводу "Електроважмаш", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт", м. Харків,

про стягнення 798871,34 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт", м. Харків,

до Державного підприємства заводу "Електроважмаш", м. Харків,

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2014 р. (суддя Суслова В.В.) в задоволенні первісного позову Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" про стягнення 798871,34 грн. відмовлено. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про розірвання договору № 44/13 від 03.04.2013 р., укладеного між Державним підприємством завод "Електроважмаш" та Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" задоволено. Розірвано договір № 44/13 від 03.04.2013 р., укладений між Державним підприємством завод "Електроважмаш" та Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут "Техностандарт". Стягнуто з Державного підприємства завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" 1218,00 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом, Державне підприємство завод "Електроважмаш" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства заводу "Електроважмаш" по первісному позову і стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" 798871,34 грн. за неналежне виконання умов договору № 44/13 від 03.04.2013 року, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З платіжного доручення № 11773 від 27.08.2014 року, наданого позивачем за первісним позовом в якості оплати судового збору за подання апеляційної скарги, вбачається, що скаржник сплатив 7 988,71 грн. судового збору як за первісний позов.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що оскаржує апелянт як первісний, так і зустрічний позов.

Згідно з п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України“ № 7 від 21.02.2013р., судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Частиною другою п. 2.15 цієї ж постанови передбачено, що у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи, що заявник апеляційної скарги оскаржує як первісний, так і зустрічний позов, а сплатив судовий збір тільки за первісний позов, колегія суддів вважає, що не до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи ненадання Державним підприємством завод "Електроважмаш" доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами Державному підприємству завод "Електроважмаш".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., в тому числі апеляційна скарга на 5 арк., платіжне доручення № 11773 від 27.08.2014р. на 1 арк., копія довіреності № 248-907 від 09.01.2014р. на 1 арк., поштовий чек та опис від 01.09.2014р. на 2 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.