Court ruling № 40397903, 09.09.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. Справа № 923/1165/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м.Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 26 537 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Желєзна О.В., юрисконсульт за довіреністю від 19.08.2014р.; Проценко Л.С., представник за довіреністю № 10/651 від 13.06.2014р.

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором компенсації № 178 від 26.05.2009 року у розмірі 26 537 грн. 53 коп.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.08.2014р. порушено провадження по справі № 923/1165/14.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року розгляд справи відкладався та витребовувався від позивача ряд доказів.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у друге судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, клопотання про розгляд справи за його відсутності не направив. Ухвали суду від 08.08.2014 року та від 21.08.2014 року надіслана відповідачу в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28, та Господарським процесуальним кодексом України. Доказів, які б свідчили про її неотримання, до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до порушення строків вирішення спору, затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд ухвалою від 21.08.2014 року зобов'язав позивача надати: витяг з ЄДРПОУ, з метою встановлення місцезнаходження відповідача, в разі неспівпадання адреси, зазначеною в ЄДРПОУ, з адресою вказаною у позовній заяві, надати докази надіслання відповідачу копій позовної заяви з додатками; письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Однак, позивач не виконав вимог суду і не надав доказів, витребуваних ухвалами суду від 21.08.2014 року, що перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає суду всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, дослідити обґрунтованість позовних вимог, встановити дійсні права та обов'язки сторін і прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 (п. 4.9.) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами

З огляду на викладене, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних ухвалою суду від 21.08.2014 року доказів, які необхідні для вирішення спору, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Розглянути справу без витребуваних документів неможливо, оскільки неможливо розглянути спір по суті без встановлення місцезнаходження відповідача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1 827 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2.Повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (73025, м.Херсон, вул.Радянська, буд.39, код ЄДРПОУ 03119055, р/р 26003300533253 у ХОУАТ "Ощадбанк", МФО 352457, ІПН 031190521030) - 1 827 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3525 від 05.08.2014 року. Оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/1165/14.

Суддя В.В.Литвинова