Court ruling № 40396641, 09.09.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2014 р. Справа № 5023/4307/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ» (вх. №2541Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №5023/4307/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - Агро"

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання (вх. 39526 від 24.10.2013 р.)

та за заявою державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції Харківської області (вх.№38399 від 16.10.2013 р.)

про видачу дублікату наказу у справі №5023/4307/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - Агро", м. Харків,

до Селянського (фермерського) господарства "МРІЯ", с. Семенівка,

про стягнення 152123,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №5023/4307/11 (суддя Жиляєв Є.М.) задоволено заяву державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції Харківської області (вх.№38399 від 16.10.2013 року) про видачу дублікату наказу у справі № 5023/4307/11. Зобов'язано видати дублікат наказу.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 24.12.2013р., Селянське (фермерське) господарство «МРІЯ» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. та винести нове судове рішення, яким відмовити відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області у видачі дублікату судового наказу; зупинити виконання постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 25.07.2014р. про накладення арешту.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання апелянта про відновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що вказаний строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску строку поважною та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.Відновити Селянському (фермерському) господарству «МРІЯ» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі № 5023/4307/11.

3.Прийняти апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ» до провадження.

4.Розгляд скарги призначити на "18" вересня 2014 р. о 16:00 год.; судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5.Зобов’язати учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

6.Викликати в судове засідання учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Довести до відома учасників судового процесу, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.