Справа № 1570/2006/2012
УХВАЛА
09 вересня 2014 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Єфіменка К.С., при секретарі Свириді Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 15 серпня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 від 31.07.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року по справі №1570/2006/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору суддів Малиновського районного суду м. Одеси: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25; суддів Одеського апеляційного адміністративного суду: ОСОБА_26, ОСОБА_27 та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування подання голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 12.12.2011 р. про звільнення з посади заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків; визнання незаконним та скасування наказу Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області № 6-ос/к від 12.03.2012 р. про звільнення заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 із займаної посади 12.03.2012 р. за одноразове грубе порушення трудових обов'язків; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси з 13.03.2012 р.; стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.03.2012 р. по день поновлення на роботі.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.248 КАС України, відсутні підстави залишити заяву без руху відповідно ст.108 КАС України.
Раніше ухвалами суду були об'єднані в одне провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду по цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами від 11.10.2013 року, від 18.10.2013 року, від 23.10.2013 року та від 09.01.2014 року.
Згідно ч.1 ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об`єднати ухвалою в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз`єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Таким чином, суддя вважає об`єднати заяву позивача від 31.07.2014 року з раніше поданими заявами ОСОБА_1 від 11.10.2013 року, від 18.10.2013 року, від 23.10.2013 року та від 09.01.2014 року про перегляд постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в одну справу для подальшого сумісного розгляду справи.
Керуючись ст.ст.116,247,248,249,250 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 від 31.07.2014 року про перегляд постанови суду від 17.10.2012 року по справі №1570/2006/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
2. Об`єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 17.10.2012 року по справі №1570/2006/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами від 11.10.2013 року, 18.10.2013 року, 23.10.2013 року, 09.01.2014 року та 31.07.2014 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення за результатами перегляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає.
Суддя Єфіменко К.С.
15.09.14
15 вересня 2014 року 10:10
The court decision No. 40389837, Odesa District Administrative Court was adopted on 09.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1570/2006/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: