Court ruling № 40388588, 25.07.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2-6369/07/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про скасування ухвали Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2007 року про накладення арешту на нерухоме майно за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 23.07.2014р. в якій просить роз'яснити ухвалу Київського районного суду м.Харкова про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, де б таке не знаходилось, на суму 722857.76 грн., у т.ч. на нежитлові приміщення цокольного поверху №7-20, №28-40 в літ. «А-4», заг. площею 309,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_2.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 29.11.2007р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 - 722857 гривень 76 коп., посилаючись на те, що па момент подачі позову у відповідачки перед позивачем виник борг у зазначеній сумі внаслідок укладених між зазначеними особами договорів позики.

Ухвалою суду від 07.12.2007 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, де б таке не знаходилось, на суму 722857,76 грн, у т.ч. на нежитлові приміщення цокольного поверху №7-20, №28-40 в літ. «А-4», заг.нлощею 309,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_2.

23.09.2009 року рішенням Київського районного суду м.Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.12.2009р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2009 року скасовано.

У зв'язку з обранням судді Київського районного суду м.Харькова Плєтньова В.В. до складу суддів Апеляційного суду Харківської області, згідно розпорядження № 08-03/3 від 03 січня 2012 року за суддю Плєтньова В.В. з 03.01.2012 року - суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев'ядомський.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України , якщо у задоволені позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2012 року задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - про скасування заходів забезпечення позову, знято арешт з майна ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, на суму 722857,76 грн., у т.ч. на нежитлові приміщення цокольного поверху №7-20, №28-40 в літ. «А-4», заг.площею 309,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_2.Копію ухвали направлено для виконання до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі.

В поданій заяві відповідач посилається на те, що в зв'язку із здійсненням фінансових операцій у 2014 році стало відомо, що в державних реєстрах досі обліковується інформація про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 0 7.12.2007р. З метою приведення у відповідність фактичним обставинам відомостей, що містяться у державних реєстрах, відповідач ОСОБА_1 зверталась до державного реєстратора. Рішенням державного реєстратора Брижатого В.Д. від 08.07.2014р. №14292459 у реєстрації припинення обтяження відмовлено в зв'язку з невідповідністю змісту ухвали суду від 14.09.2012р. відомостям, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення (частина перша статті 208 Цивільного процесуального кодексу України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 14 ЦПК).

Керуючись ст.154, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14.09.2012р. про скасування заходів забезпечення позову в частині, що скасованими є заходи забезпечення позову у вигляді арешту рухомого та нерухомого майна, застосовані на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від суду від 07.12.2007р. які полягали в накладенні арешту на все майно ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, де б таке не знаходилось, на суму 722857,76 грн, у т.ч. на нежитлові приміщення цокольного поверху №7-20, №28-40 в літ. «А-4», заг.площею 309,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_2.

Роз`яснити ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14.09.2012р. про скасування заходів забезпечення позову в частині, що арешт знято з всього майна (рухомого та нерухомого) ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, де б таке не знаходилось, на суму 722857,76 грн, у т.ч. знято арешт з нежитлових приміщень цокольного поверху №7-20, №28-40 в літ. «А-4», заг.площею 309,5 кв.м,, розташованих за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.В. Нев'ядомський