ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.2014 Справа № 920/945/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м. Одеса
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк
"Столичний", м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний",
м. Севастополь
про стягнення 95 935 880 грн. 00 коп.
СУДДЯ ДЖЕПА Ю. А.
Представники сторін:
від позивача: Шенк О.Ю.
від відповідача: Рудченко О.М.
від третьої особи: не з'явився
При секретарі судового засідання Малютіній М.С.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за банківською гарантією від 28 січня 2013 року виконання договору № С/ПСв-1 від 28 січня 2013 року у загальному розмірі 95 935 880,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти з позивачем мирову угоду, а також надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач звернувся з позовом 27.05.2014 р., тому у відповідача є сумніви щодо проведення розрахунків між позивачем та постачальником в період з 01.01.2013 по 27.05.2014 р.
Представник позивача щодо заявленого клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
У зв'язку з поданим клопотанням та нез'явленням третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2014 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, другий поверх, зал суд. зас. № 2, кім. 214.
2. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення по справі.
3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
The court decision No. 40387698, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 05.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 920/945/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: