номер провадження справи 13/60/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.09.2014 Справа № 908/2932/14
Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали
За позовом: Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь Запорізької області
про стягнення 26 111,22 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Ковальова І.О., довіреність № 01/01 від 20.01.2014р., представник;
Павленко С.І., паспорт серії НОМЕР_1 від 20.06.1996р., директор
Від відповідача: Павленко Р.О., довіреність № б/н від 02.01.2014р., представник;
Шокарева Г.О., довіреність № б/н від 01.09.2013р., представник
В С Т А Н О В И В:
Розглядається позовна заява Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" про стягнення 26 111,22 грн. за договором про надання послуг від 02.01.2013р.
14.08.2014р. ухвалою суду прийнято справу до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.09.2014р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 596 від 08.08.2014р. та просить суд стягнути з відповідача 26 111,22 грн. за договором про надання послуг від 02.01.2013р.
Представник відповідача у судовому засіданні 08.09.2014р. проти позову заперечив в повному обсязі.
Також, представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2932/14 до набрання чинності рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/3830/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" до відповідача Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про розірвання договору про надання послуг з перевірки вентиляційних каналів від 02.01.2013р. та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" про стягнення 58 642, 89 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
В абзаці 1 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Оскільки, саме розірвання договору про надання послуг з перевірки вентиляційних каналів від 02.01.2013р. та стягнення 58 642, 89 грн. може суттєво вплинути на вирішення даної справи, а саме стягнення 26 111,22 грн., суд має процесуальний обов'язок зупинити провадження у справі № 908/2932/14.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Зупинити провадження по справі № 908/2932/14 до набрання законної сили судового рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/3830/13.
2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про набрання законної сили судового рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/3830/13 та надати копію відповідного судового рішення за даною справою.
Суддя В.Г. Серкіз
The court decision No. 40387582, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 08.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 908/2932/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: