№ 40387486, 08.09.2014, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/7147/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року 15 год. 42 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача Марочкіна В.О., Кучеренко М.І.,

представника Відповідача Дімова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ПАТ «Болградський виноробний завод» до ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ "Болградський виноробний завод" до ДПІ у м. Болградському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

02.07.2013 року позивачем подано до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання протиправними дії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року провадження у справі в частині визнання протиправними дії було закрито, а постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволені цих вимог визнана нечинною.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року скасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 року № 0000032201 в частині нарахування пені у розмірі 445956,33 грн., в решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Окрім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2014 року суд касаційної інстанції допустив по даній справі заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2011 року №0000032201 з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд у задоволені позову відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення на позовну заяву, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при організації документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (далі - органи ДПС), розроблені Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, які затверджені Наказом ДПА України 14.04.2011 N 213 (надалі Методичні рекомендації).

Пунктом 1.1 Розділу 1 Методичних рекомендацій встановлено, що відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Відповідно до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, (надалі Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 4 Розділу 1 Порядку визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Розділу 1 Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Порядку встановлено, що акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Підпунктом 3.11 п. 3 Розділу ІІ встановлено, що загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані, зокрема, інформація про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Державною податковою інспекцією у Болградському районі Одеської області ДПС на підставі Наказу ДПІ у Болградському районі Одеської області від 04.07.2011 року № 454 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (Том 1 а.с.131), а також направлень на перевірку від 05.07.2011 року № 300/2301 та № 301/2301 (Том 1 а.с.132-133) була проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Болградський виноробний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства з нерезидентами Bovar Enterprises LLC, ВАТ «Істок», ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2», ТОВ «Райхарчокомбинат Червоноармійський», ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки від 22.07.2011 року № 677/2201/00411938, яким встановлено порушення позивачем Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого порушений граничний термін надходження виручки (Том 1 а.с.20-24).

Під час проведення перевірки, відповідачем встановлено, що операції позивача по контракту з ТОВ «Райхарчокомбинат Червоноармійський» не вплинули на розмір нарахованої пені.

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 року № 0000032201, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» у розмірі 1112478,02 грн. (Том 1 а.с.29).

Судом встановлено, що ПАТ «Болградський виноробний завод» укладений договір поставки від 24.01.2009р. № 4/2009 з ТОВ «Нижегородський завод шампанських вин». (Росія), орієнтована сума договору 161200 доларів США, на поставку необробленого виноматеріалу шампанського (Том 1 а.с.18-19).

На виконання умов експортного договору було відвантажено виноматеріал шампанський виноградний на користь TOB «Нижегородський завод шампанських вин». (Росія) у загальній сумі 322155,1 доларів США (2470363,58 гри.), згідно з ВМД, які зазначені у додатку 4.

Оплата за відвантажену продукцію надійшла від ТОВ «Нижегородський завод шампанських вин» у загальній сумі 115152,7 доларів США. Строк оплати настав відповідно 04.10.09 року, 20.10.09 року, 02.11.09 року, 04.11.09 року, 18.11.2009 року, 09.12.09 року, 12.12.09 року.

Дебіторська заборгованість по договору з ТОВ «Нижегородський завод шампанських вин» станом на 30.06.2011 року складає 207002,4 доларів США.

Судом встановлено, що позивачем до Арбітражного суду Нижегородської області надана позовна заява про стягнення суми боргу з нерезидента. Ухвалою Арбітражного суду Нижегородської області від 17.03.2010р. позовна заява прийнята, порушена справа (Том 1 а.с.8).

Судом встановлено, що, актом попередньої позапланової невиїзної перевірки від 15.03.2010р. №201/2201/411938 була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків станом на 01.02.2010р. у сумі 393,9 тис. грн.

Враховуючи, що за попередньою перевіркою позивачу також нараховувалась пеня по контракту з ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» №4/2009 від 24.09.2009 року і нарахування пені здійснювалось до 01.02.2010 року, то у даній справі ДПІ здійснило нарахування пені з 01.02.2010 року по 17.03.2010 року на суму 153930 доларів США та з 01.02.2010 року по 04.08.2010 року на суму 53072 доларів США.

Правомірність нарахування попередньою перевіркою пені за контрактом №4/2009 від 24.09.2009 року до 01.02.2010 року підтверджена за результатами судового розгляду постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.00.2011 року по справі №2-а-9338/10/1570, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 року.

19.04.2010 позивач звернувся до Арбітражного суду Нижегородської області з проханням про зміну розміру позовних вимог (з 207002,4 доларів США на 153930,4 доларів США) та рішенням Арбітражного суду Нижегородської області Російської Федерації по справі № А43-2278/20І0 41-135 від 21.05.2010р. встановлено стягнути з нерезидента 153930,4 доларів США (Том 1 а.с.7).

Рішенням Арбітражного суду Нижегородської області по справі А43-11046/2010 від 01.07.2010 ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" визнано банкрутом.

Ухвалою Арбітражного суду Нижегородської області від 04.08.2010 року прийнята заява ПАТ «Болградського виноробного заводу» про встановлення розміру вимог у сумі 53072 доларів США та включення їх в реєстр вимог кредиторів (Том 1 а.с.9).

Окрім того, ПАТ «Болградський виноробний завод» укладений договір поставки від 22.04.2009р. №22/04/09-М з фірмою «Воvar Enterprises LLS» - резидентом США про купівлю обладнання на загальну суму 500000 доларів США.

На виконання умов договору позивачем 23.04.2009 року, 14, 18, 19, 21, 25, 27 травня, 02, 05, 09, 12, 17, 18, 23, 26 червня, 06, 09, 13, 16, 28, 30 липня, 04, 06, 20 серпня 2009 року було перераховано на користь «Воvar Enterprises LLS» - резидента США аванс у загальній сумі 480355,38 доларів США.

Згідно додаткової угоди від 27.07.09р. сторони прийшли до згоди про тимчасове призупинення дії контракту на умовах двосторонньої реституції та до необхідності повернення продавцем всіх отриманих раніше грошових коштів від покупця, причому покупець допускає, а продавець погоджується та гарантує повернення грошових коштів частинами.

Кошти, перераховані позивачем на адресу «Bovar Enterprises LLS» 14.05.2009 року були повернуті в частині суми 15692,40 доларів США тільки 11.11.2009 року замість граничного строку - 10.11.2009 року; так само сума 7000 доларів США, перерахована 18.05.2009 року була повернута 16.11.2009 року, замість граничного строку 14.11.2009 року; сума коштів 20170,42 доларів США, перерахована позивачем на адресу «Bovar Enterprises LLS» 19.05.2009 року, була повернута останнім 16.11.2009 року, замість граничного строку - 15.11.2009 року; сума коштів, перерахована 18.06.2009 року була повернута в частині 35978,38 доларів США 16.12.2009 року замість граничного строку 15.12.2009 року; сума, перерахована позивачем 04.08.2009 року на адресу «Bovar Enterprises LLS» повернута останнім в частині 2 доларів США 02.02.2010 року, замість граничного строку 31.01.2010 року; сума, перерахована позивачем на рахунок «Bovar Enterprises LLS» 06.08.2009 року, була повернута останнім в частині 2 доларів США 15.02.2010 року замість граничного строку 02.02.2010 року, тобто з порушенням строків розрахунків 180 днів.

Під час розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що ПАТ «Болградський виноробний завод» укладений договір поставки від 11.08.2009р №19/2009 з ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2», Росія, на поставку виноматеріалу натурального білого та червоного обробленого з європейських сортів винограду на загальну суму 2280000 доларів США (Том 1 а.с.200-205).

На виконання умов експортного договору 08.09.2009 року ПАТ «Болградський виноробний завод» було відвантажено виноматеріал шампанський виноградний на користь ТОВ «Торговий дім Запорізький -2» у загальній сумі 8854 доларів США.

Оплата за відвантажену продукцію надійшла від ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2» з рахунку 40702840730030000019 у South-Russia branch of Sberbank, Rostov-on-Don, що частково відповідає реквізитам, указаним у договорі, у доларів США (код 840) на рахунок № 260073136202 в уповноваженому банку ФАБ «Південний», м. Ізмаїл 08.09.2009 року, 02.10.2009 року та 06.06.2011 року у загальній сумі 8854 доларів США, але сума 1102 доларів США, яка була зарахована на рахунок позивача 06.06.2011 року, надійшла з порушенням строків розрахунків на 109 днів.

Згідно матеріалів справи, ПАТ «Болградський виноробний завод» подав до Арбітражного суду Краснодарського краю Російської Федерації позовну заяву про стягнення суми боргу з ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2». Ухвалою Арбітражного суду Краснодарського краю від 24.06.2010 року позовна заява прийнята, порушена справа.

Рішенням Арбітражного суду Краснодарського краю по справі № А32-17419/10-53/4 29.10.2010р. встановлено стягнути з ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2» 1102 доларів США на користь ПАТ «Болградський виноробний завод»

02.04.2009 року ПАТ «Болградський виноробний завод» укладений договір поставки № БВЗ 4/2009 року з ВАТ «Істок» м. Беслан, Російська Федерація, на поставку необробленого шампанського виноматеріалу (Том 1 а.с.13-17).

На виконання умов вказаного договору ПАТ «Болградський виноробний завод» 31.07.2009, 03.08.2009, 31.08.2009 було відвантажено виноматеріал шампанський виноградний на користь ВАТ «Істок», м. Беслан у загальній сумі 623275,62 доларів США, згідно з ВМД, які означені у додатку 5 до акту.

Оплата за відвантажену продукцію надійшла від ВАТ «Исток», м. Беслан, з рахунку № 4070284060011353039 в UNICREDIT BANK, що відповідає реквізитам, указаним у договорі, у доларів США (код 840) на рахунок № 260073136202 в уповноваженому банку ФАБ «Південний», м. Ізмаїл у загальній сумі 181580 доларів США.

Позивачем до Арбітражного суду Республіки Північна Осетія - Аланія Російської Федерації була подана позовна заява про стягнення суми боргу з ВАТ «Істок» та ухвалою Арбітражного суду Республіки Північна Осетія - Аланія від 30.04.2010р. позовна заява прийнята, порушена справа (Том 1 а.с.30-31).

Рішенням Арбітражного суду Республіки Північна Осетія - Аланія по справі № А61-988/10 від 24.06.2010р. встановлено стягнути з ВАТ «Істок» 441695,62 доларів США на користь ПАТ «Болградський виноробний завод» (Том 1 а.с.11-12).

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Слід зазначити, що дата звернення резидентом із позовом до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і пеня за їх порушення не сплачується.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07.02.2011 року у справі №21-63а10 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/14887461), та відповідно до ст.244-2 КАС України є обов'язковою для суду при вирішенні даної справи.

Що стосується нарахування відповідачем пені по розрахункам із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» суд зазначає наступне.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що нарахування позивачу пені до дати винесення Арбітражним судом Нижегородської області ухвали про прийняття позову та заяви ТОВ «Болградський виноробний завод» було неправомірним, тобто з 01.02.10р. по 17.03.2010 року на суму 153930 доларів США та з 01.02.2010 року по до 04.08.2010 року на суму 53072 доларів США, при цьому сторонами не заперечується, що позивач звернувся до Арбітражного суду Нижегородської області з позовом про стягнення заборгованості раніше ніж 17.03.2010 року, а позов подано позивачем на всю суму заборгованості, тобто на 207002,40 доларів США.

В матеріалах адміністративної справи наявна інформація Арбітражного суду Нижегородської області по справі №А43-2278/2010 від 10.09.2013 року, згідно якої, позивач звернувся до цього суду з позовом до ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» 03.02.2010 року, а не 17.03.2010 року, як стверджує відповідач (Том 2 а.с. 151).

Відтак, нарахування пені по розрахунках з ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» (Росія) відповідачу необхідно було здійснити з 01.02.2010 року по 03.02.2010 року на суму заборгованості 207002,40 доларів США.

З урахуванням наведених у Розрахунку №1 даних про суми заборгованостей по поставках в адрес із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» та курсу долара США за НБУ на час виникнення сум такої заборгованості, які не заперечуються сторонами, суд дійшов висновку, що розмір пені по розрахунках позивача з цим нерезидентом повинен дорівнювати 14916,25 грн. (Том 2 а.с. 102).

Суд враховує ту обставину, що позивач, при розгляді Арбітражним судом Нижегородської області позову до ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» самостійно 19.04.2010 року зменшив суму позову на 53072 доларів США, відтак пеня на цю суму могла бути нарахована відповідачем з 19.04.2010 року і до дати звернення позивача до Арбітражного суду Нижегородської області із заявою про включення суми 53072 доларів США в реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин». Проте, доказів на підтвердження дати звернення позивача до Арбітражного суду Нижегородської області із заявою про прийняття суми 53072 доларів США в реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» сторонами суду надано не було.

Враховуючи, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України не надав суду відповідних доказів в обґрунтування розрахунку пені на суму 53072 доларів США та доказів, які б дали можливість достовірно встановити дату звернення позивача до Арбітражного суду Нижегородської області із заявою про прийняття суми 53072 доларів США в реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин», відтак, підстави для нарахування пені на суму 53072 доларів США з 19.04.2010 року у відповідача були відсутні, оскільки кінцева дата для такого розрахунку не встановлена, в тому числі відповідачем під час проведення перевірки.

Дата винесення Арбітражним судом Нижегородської області ухвали про прийняття суми 53072 доларів США в реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин», тобто 04.08.2010 року, не може бути кінцевою датою для розрахунку пені на суму 53072 доларів США, оскільки відповідне звернення до суду передує винесенню судом рішення за такою заявою. Доказів, що позивач звернувся до Арбітражного суду Нижегородської області із заявою на суму 53072 доларів США саме 04.08.2010 року не підтверджене належними доказами.

Відтак, по розрахунках із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» (Росія) відповідачу необхідно було нарахувати пеню за період з 01.02.2010 року по 03.02.201р. лише на суму 14916 грн., що на 371743,07 грн. менше, ніж визначено відповідачем.

Що стосується розрахунків по Bovar Enterprises LLC (США), судом встановлено, що позивачу нарахована пеня на суму 2054,08 грн. Розрахунок пені наведений у додатку №2 до акту перевірки (надалі - Розрахунок №2).

На виконання умов договору поставки від 22.04.2009 року №22/04/09-М позивачем з 23 квітня по 20 серпня 2009 року в адрес вказаного нерезидента були перераховані кошті у загальній сумі 480355,38 доларів США.

За додатковою угодою від 27.07.2009 року сторони прийшли до згоди про тимчасове призупинення дії контракту на умовах двосторонньої реституції та до необхідності повернення продавцем всіх отриманих раніше грошових коштів від покупця, причому покупець допускає, а продавець погоджується та гарантує повернення грошових коштів частинами.

Згідно Розрахунку №2 повернення коштів відбувалось з порушенням визначеного Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 180 денного строку, що відповідно до ст.4 цього закону є підставою для нарахування пені (Том 2 а.с. 105).

Позивач не погоджується з нарахуванням пені по цим операціям, оскільки вважає, що повернення коштів не є валютною виручкою за контрактом.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року №136 сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором: ґ) відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів.

Оскільки позивач не спростовує наведені у Розрахунку №2 факту повернення йому нерезидентом Bovar Enterprises LLC авансових платежів по договору від 22.04.2009 року №22/04/09-М із порушенням визначеного Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 180 денного строку, нарахування позивачу пені на суму по розрахункам з цим нерезидентом було правомірним (Том 2 а.с. 105). По розрахункам із «Торговий Дім Запорізький-2» (Росія) позивачу нарахована пеня на суму 2877,11 грн. Розрахунок пені наведений у додатку №3 до акту перевірки (надалі - Розрахунок №3).

На виконання договору поставки від 11.08.2009 року №19/2009 позивач 08.09.2009 року відвантажив в адрес вказаного нерезидента виноматеріал шампанський виноградний на суму 8854 доларів США.

Граничний строк повернення валютної виручки по вказаній експортній поставці - 07.03.2010 року.

У Розрахунку №3 зазначено, що оплата за відвантажену продукцію надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Запорізький-2» на рахунок позивача 08.09.2009 року, 02.10.2009 року та 06.06.2011 року у загальній сумі 8854 доларів США, але сума 1102 доларів США була зарахована на рахунок позивача 06.06.2011 року з порушенням строків розрахунків на 109 днів (Том 2 а.с. 103).

Позивач звернувся до Арбітражного суду Краснодарського краю Російської Федерації з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1102 доларів США з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Запорізький-2», і ухвалою цього арбітражного суду від 24.06.2010 року позовна заява прийнята, порушена справа. Рішенням цього арбітражного суду від 29.10.2010 року стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Запорізький-2» 1102 доларів США на користь ПАТ «Болградський виноробний завод».

Відповідач нарахував пеню на суму 1102 доларів США за період з 07.03.2010 року по 24.06.2010 року (109 днів), тобто до дати винесення Арбітражним судом Краснодарського краю Російської Федерації ухвали про прийняття позову ПАТ «Болградський виноробний завод».

Як вже зазначено вище, нарахування податковим органом пені до дати винесення судом ухвали про приймання позову є неправомірним, оскільки передбачена ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» дата прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, є дата подачі позову до суду або дата відправлення позову до суду поштою.

Тобто у даному випадку відповідачу також було необхідно з'ясувати дату звернення позивачу до Арбітражного суду Краснодарського краю Російської Федерації з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1102 доларів США з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Запорізький-2» і здійснити нарахування пені саме до цієї дати.

Невиконання цих вимог призвело до невірного нарахування пені по розрахункам із товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Запорізький-2».

В матеріалах адміністративної справи наявна інформація Арбітражного суду Краснодарського краю Російської Федерації по справі №А32-17419/10(1) від 12.08.2013р. (Том 2 а.с. 148,149), згідно якої, позивач звернувся до цього суду з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1102 доларів США з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Запорізький-2» 21.06.2010 року.

Таким чином, нарахування пені на суму 1102 доларів США необхідно здійснити з 07.03.2010 року по 21.06.2010 року, тобто на 3 календарних дня менше, ніж здійснив відповідач.

З урахуванням наведених у Розрахунку №3 даних про суми заборгованостей по поставках в адрес товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Запорізький-2» та курсу долара США за НБУ на час виникнення сум такої заборгованості, які не заперечуються сторонами, суд вважає за можливе по розрахункам позивача із цим нерезидентом визначити розмір пені, яка передбачена ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в сумі 2797,95 грн., тобто на 79,16 грн. менше, ніж визначено відповідачем (2877,11 - 2797,95) (Том 2 а.с. 103).

Що стосується розрахунків по ВАТ «Істок» (Росія) позивачу нарахована пеня на суму 720687,76 грн. Розрахунок пені наведений у додатку №5 до акту перевірки (надалі - Розрахунок №5) (Том 2 а.с. 101). На виконання договору поставки №БВЗ 4/2009 від 02.04.2009 року позивачем в адрес ВАТ «Істок» 31 липня, 03 та 31 серпня 2009 року поставлено необробленого шампанського виноматеріалу на суму 623275,62 доларів США, а сплачено всього було на суму 252454,96 грн. Заборгованість складає 441695,62 доларів США.

23.04.2010 року позивачем до Арбітражного суду Республіки Північна Осетія - Аланія Російської Федерації була подана позовна заява про стягнення суми боргу з ВАТ «Істок» та ухвалою цього суду від 30.04.2010 року позовна заява прийнята, порушена справа.

Рішенням Арбітражного суду Республіки Північна Осетія від 24.06.2010 року стягнуто з ВАТ «Істок» 441695,62 доларів США на користь ПАТ «Болградський виноробний завод».

Згідно Розрахунку №5 нарахування пені по розрахункам із ВАТ «Істок» здійснено наступним чином: з 27.01.2010 року по 30.04.2010 року на суму 20197,72 доларів США - сума пені склала 45094,80 грн.; з 30.01.2010 року по 30.04.2010 року на суму 72960 доларів США - сума пені склала 157617,24 грн.; з 27.02.2010 року по 30.04.2010 року на суму 348537,90 доларів США - сума пені склала 517975,72 грн. Таким чином, з ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Запорізький-2», для нарахування пені по розрахункам із ВАТ «Істок» відповідач використовує дату винесення арбітражним судом ухвали про прийняття позовної заяви ПАТ «Болградський виноробний завод», що є невірним, оскільки нарахування пені слід проводити до дати подання позову до Арбітражного суду, якою буде вважатись дата його вручення Арбітражному суду, а в разі відправлення поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення (Том 2 а.с. 101). Невиконання цих вимог призвело до невірного нарахування пені по розрахункам із ВАТ «Істок». При цьому в акті перевірки зазначено, що до Арбітражного суду Республіки Північна Осетія позивач звернувся 23.04.2010 року (Том 1 а.с. 27 абз. 5).

Крім того, факт звернення позивача до Арбітражного суду Республіки Північна Осетія саме 23.04.2010 року підтверджена інформацією цього суду від 13.08.2013 року (Том 2 а.с. 146-147).

Таким чином, по розрахункам позивача із ВАТ «Істок» (Росія) відповідачу необхідно було нарахувати пеню не по 30.04.2010 року, а по 23.04.2010 року, тобто на 7 календарних днів менше.

З урахуванням наведених у Розрахунку №5 даних про суми заборгованостей по поставках в адрес ВАТ «Істок» та курсу долара США за НБУ на час виникнення сум такої заборгованості, які не заперечуються сторонами, суд вважає, що розмір пені по розрахункам позивача з цим нерезидентом повинен дорівнювати 646553,66 грн., тобто на 74134,10 грн. менше, ніж визначено відповідачем (720687,76 - 646 553,66) (Том 2 а.с. 101).

Судом під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що позивачем були подані позовні заяви до Арбітражного суду Нижегородської області Російської Федерації, Арбітражного суду Краснодарського краю Російської Федерації, до Арбітражного суду Республіки Північна Осетія - Аланія Російської Федерації, а також встановлено дати прийняття позовних заяв позивача цими судами, звернення позивача до інших Міжнародних комерційних арбітражних судів, судом під час розгляду адміністративної справи встановлено не було. Окрім того, судом було досліджено терміни здійснення розрахунків за експортно-імпортними контрактами між позивачем та контрагентами-нерезидентами в розрізі з розрахунком грошового зобов'язання у вигляді пені на підставі наявних у матеріалах справи доказів та пояснень сторін, які були детально проаналізовані вище.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що нарахування позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням пені, яка передбачена ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є правомірним по операціям із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» (Росія) - на суму 14916,25 грн., із Bovar Enterprises LLC (США) - на суму 2054,08 грн., із товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Запорізький-2» на суму 2797,95 грн. та по операціям із ВАТ «Істок» (Росія) на суму 646553,66 грн.

В той же час, спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу неправомірно нарахована пеня по операціям із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» (Росія) на суму 371743,07 грн., по операціям із «Торговий Дім Запорізький-2» (Росія) на суму 79,16 грн. та по операціям із ВАТ «Істок» (Росія) на суму 74134,10 грн.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби від 05 серпня 2011 року №0000032201 підлягає скасуванню на суму 445956,33 грн.

Згідно з частиною першою ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 0000032201 від 05.08.2011 року, в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 445956,33 грн. з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ «Болградський виноробний завод» підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 04.09.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ПАТ «Болградський виноробний завод» до ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби від 05 серпня 2011 року №0000032201 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 445956,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 08.09.2014 року.

Суддя О.М. Тарасишина

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби від 05 серпня 2011 року №0000032201 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 445956,33 грн.

08 вересня 2014 року